Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ю.Ю. Грудиной

истца А.А.Гринина

представителя истца ФИО1

ответчика М.В. Меньшиковой

при секретаре В.Ю. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что 15.12.2016 года в 12 час. 08 мин. на пр. Мира г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства «Хонда <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством «Тойота <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 Ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ФИО3, которая нарушила п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, истец просит взыскать возмещение ущерба в размере 51 401 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 335 рублей 60 копеек, судебные расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления- 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 742 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, суду пояснила, что правил дорожного движения не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но не успела его проехать, автомобиль ФИО2 не дал закончить ее автомобилю проезд через перекресток, чем истец нарушил п. 1.3, п.13.8 ПДД РФ, произошло столкновение.

ФИО2, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года в 12 час.08 мин. в районе дома № по пр. Мира г. Красноярска, т.е. на регулируемом перекрестке пр. Мира - ул. Декабристов г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>» г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Хонда <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО10 Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ФИО10 материалы дела не содержат.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по ул. Декабристов, со стороны ул. Карла Маркса, в сторону ул. Ленина. Водитель ФИО3 управляла автомобилем и двигалась по пр. Мира, со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Горького.

В результате столкновения автомобилю «Тойота <данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта ФИО11» №, сумма ущерба составляет 122 535 рублей, с учетом износа - 51 401 рубль.

16.09.2016 года ФИО2 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком с 18.09.2016 года до 17.09.2017 года, указан в качестве лица, допущенного к управлению, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 года производство по делу в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено, виновный в ДТП не установлен.

В обоснование доводов о наличии в действиях ФИО3 нарушений п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ представитель истца ФИО1 ссылался на то, что автомобиль ФИО2 начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, о чем, по его мнению, свидетельствуют схема ДТП, справка о режиме работы светофорных объектов, пояснения ФИО2, показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7

В обоснование возражений ФИО3, ссылалась на наличие в действиях ФИО2 нарушений п. 1.3, п. 13.8 ПДД РФ, указала, что она двигалась по пр.Мира, осуществляла проезд через перекресток на зеленый сигнал светофора, но не успела завершить проезд через перекресток, поскольку истец ее не пропустил, хотя должен был пропустить ее автомобиль, как завершающий маневр. С доводами ответчика ФИО3 суд не может согласиться и находит, что в действиях ФИО3 имеется нарушение п. 1.3, п.6.2 ПДД РФ, то есть выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из объяснений истца ФИО2 данных непосредственно после ДТП, имеющихся в административном материале следует, что он тронулся на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в судебном заседании истец также указывал на то, что движение начал и осуществлял на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Допрошенный судом свидетель ФИО8, находившийся в момент ДТП на перекрестке пр. Мира- ул. Декабристов пояснил, что намеревался пересечь ул. Декабристов от магазина <данные изъяты> к магазину <данные изъяты>, но для пешеходов загорелся запрещающий сигнал светофора, он остановился на перекрестке и через 3-4 секунды услышал громкий металлический удар, аналогичные обстоятельства ФИО8 ранее указывал в своих объяснениях после ДТП.

Из объяснений ФИО6, данных в рамках административного расследования, следует, что автомобиль «Тойота» (истца) стоял на перекресте по ул. Декабристов на расстоянии 10-15 метров до светофора, загорелся зеленый сигнал светофора и автомобиль «Тойота» начал движение, и подтверждённых им в судебном заседании.

Суд, принимает во внимание, пояснения свидетеля ФИО6 изложенные им ранее собственноручно, которые согласуются с показаниями истца, свидетеля ФИО8 и иными материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, 15.12.2016г. он двигался по пр. Мира в направлении ЖД Больницы, остановился на красный сигнал светофора. Во встречном направлении проезжал автомобиль (принадлежащий ответчице), то есть на красный сигнал светофора, произошло столкновение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей истца, поскольку они являлись очевидцами ДТП, их пояснения согласуются друг с другом и материалами дела.

Вина ФИО3 подтверждается также схемой происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, где указано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, ширина проезжей части, наличие существующей разметки. Из схемы следует, что от линии светофорного объекта до места столкновения автомобиль истца проехал около 12,3 метров (8,5+3,8).

В справке ОГИДД об участниках ДТП указано, что у автомобиля «Тойота» повреждены: левое переднее крыло, левое заднее крыло, левый порог, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний левый подкрылок, задний левый диск, левая стойка; у автомобиля «Хонда» капот, подушка безопасности, правая передняя фара, левая передняя фара, радиатор усилитель переднего бампера. Данные о характере повреждений автомобилей, подтверждают пояснения истца ФИО2 о том, что удар пришелся в левый бок его автомобиля.

Данные обстоятельства так же подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца, фотографиями автомобиля истца, с имеющимися после ДТП повреждениями.

Локализация ударов автомобилей, по мнению суда свидетельствует о том, что именно ФИО3 ударила автомобиль ФИО2, при этом ФИО2 проехал значительное расстояние от светофора на ул. Декабристов – 12,3 метра (согласно схеме ДТП), что не может свидетельствовать о том, что ФИО3 завершала маневр, при условии, что ФИО2 начал движение на зеленый свет, что подтверждено свидетелями.

Выводы суда подтверждаются также схемой организации дорожного движения в районе дома № по пр.Мира, где указаны фазы работы светофорного объекта, и из которой следует, что светофоры как на пр. Мира, так и на ул. Декабристов имеют мигающий зеленый и желтый сигналы светофоров. При этом, мигающий зеленый на пр. Мира и желтый на ул. Декабристов имеют один период – 3 секунды. Таким образом, учитывая фазы работы светофоров и место столкновения автомобилей, в случае завершения ФИО3 маневра (на что она ссылается), ФИО2 должен был тронуться со светофора на желтый сигнал светофора, что опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что истец тронулся на зеленый для него свет.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что ответчик выезжал на красный сигнал светофора, а не на зеленый сигнал светофора, в связи с чем, ссылка ответчика о нарушении истцом п.1.3, п.13.08 ПДД РФ несостоятельна.

Объективных данных о том, что ответчик выехала на переросток на зеленый сигнал светофора и не успел завершить маневр, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, учитывая дорожную ситуацию, механизм ДТП, действия каждого их водителей, объяснения очевидцев и водителей, локализацию повреждений, суд считает возможным согласиться с доводами истца, и его представителя о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3, допустившей нарушения п. 1.3, п.6.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений п. 1.3, п.13.8 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Вопрос об имущественной ответственности сторон друг перед другом, разрешается судом после установления наличия либо отсутствия вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 подтверждается экспертным заключением ФИО11» от 13.01.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 122 535 рублей, с учетом износа 51 401 рубль.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, объектом которого являлся автомобиль «Тойота <данные изъяты>» г/н №. При осмотре выявлены повреждения, которые причинены вследствие ДТП. Ответчик ФИО3 не присутствовала при осмотре автомобиля, на осмотр автомобиля вызывался телеграммой. Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 51 401 рубля.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи оплатой экспертного заключения, расходов по отправке телеграмм, суд находит подлежащими удовлетворению. Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП. Расходы истца на экспертизу в сумме 3 000 рублей, за телеграммы в сумме 335 рублей 60 копеек, подтверждены документально. Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

В целях оказания юридической помощи истец выдал доверенность на ведение дела представителю, произвела оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство интересов в суде – 20 000 рублей.. Учитывая категорию дела, объем оказанной истцу помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 742 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 51 401 рубль, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 335 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, государственную пошлину в сумме 1 742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина