Решение № 2А-2545/2023 2А-2545/2023~М-1793/2023 М-1793/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2А-2545/2023

Административное дело №2а-2545/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-003063-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с вышеуказанным административным иском и просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР ФИО1 от 29.05.2023 г. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Черкесского городского суда от 20.09.2022 года по делу №2-3026/2022. В соответствии с Законом КЧР от 25.06.2013г. № 34-РЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего закона, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований республиканского бюджета, предусмотренных законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год. Исполнение полномочий Министерством по приобретению и предоставлению жилых помещений детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, включает в себя не только фактическое предоставление, но и выделение финансовых средств из республиканского бюджета КЧР на приобретение жилых помещений. Выделение финансовых средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется Министерством финансов КЧР. При вынесении решении по гражданскому делу на Министерство финансов КЧР обязанность по выделению необходимых для приобретения средств не возлагалось, соответственно, должником в исполнительном производстве не является. Таким образом, вопрос об обеспечении граждан данной категории жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда Министерством рассматривался по мере поступления необходимого финансирования. Предоставление взыскателю жилого помещения, приобретаемого за счет средств республиканского бюджета не зависит исключительно от действий должника Министерства имущественных и земельных отношений КЧР. С 01.01.2022г. Министерство более не является уполномоченным органом исполнительной власти КЧР по приобретению жилых помещений указанным лицам, поскольку Указом Главы КЧР от 30.12.2021г. № 198 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики» определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР. В настоящее время в полномочия административного истца входит принятие решения о включении жилых помещений, приобретенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, в специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об исключении жилых помещений из указанного фонда. Также Министерство заключает с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, договоры найма специализированного жилого помещения и договоры социального найма жилого помещения. Административный истец считает, что своевременное исполнение требований исполнительного документа о предоставлении жилого помещения было невозможно в силу не зависящих от него обстоятельств, то есть вследствие непреодолимой силы, следовательно, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР может быть освобождено от исполнительского сбора.

Определением (протокольным) суда от 19.07.2023 года к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства№-ИП усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 29.05.2023 года.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления от 29.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора 30.05.2023 года.

08.06.2023 года Министерство имущественных и земельных отношений КЧР обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года № 654-О и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листаФС №042861169от 20.09.2022 года, выданного Черкесским городским судом по делу № 2-3026/2022 в отношении должника Министерства имущественных и земельных отношений КЧР возбуждено исполнительное производство№-ИП, предмет исполнения- предоставления жилья детям-сиротам, взыскатель –ФИО2.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 29.05.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии со ст. 9 Закона КЧР от 22.07.2005г. № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики» орган исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления государственным имуществом Карачаево-Черкесской Республики приобретает в установленном порядке имущество в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики, выступает от имени Карачаево-Черкесской Республики при государственной регистрации права собственности Карачаево-Черкесской Республики на недвижимое имущество, составляющее казну Карачаево-Черкесской Республики, и сделок с ним, а также права собственности Карачаево-Черкесской Республики на земельные участки, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными и республиканскими законами.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2015г. № 78 «Об утверждении Положения и структуры Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики» Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики определено как исполнительный орган государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, проводящим единую государственную политику в области управления имуществом на территории Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, являющегося государственной собственностью Карачаево-Черкесской Республики.

Министерство в целях реализации Закона КЧР от 25.06.2013г. № 34-РЗ «Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями» (далее Закон КЧР от 25.06.2013г. № 34-РЗ): формирует специализированный государственный жилищных фонд Карачаево-Черкесской Республики для детей-сирот; принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищных фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об исключении жилых помещений из указанного фонда; заключает с детьми-сиротами и детьми, оставшихся без попечения родителей договоры найма специализированного жилого помещения и договоры социального найма жилого помещения; предоставляет нанимателю жилое помещение по договору социального найма из республиканского жилищного фонда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Так, в соответствии с Законом КЧР от 25.06.2013г. № 34-ФЗ финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего закона, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований республиканского бюджета, предусмотренных законом о республиканском бюджете на очередной финансовый год.

Исполнение полномочий Министерством по приобретению и предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, включает в себя не только фактическое предоставление, но и выделение финансовых средств из республиканского бюджета КЧР на приобретение жилых помещений.

Выделение финансовых средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей осуществляется Министерством финансов КЧР.

При вынесении решения по гражданскому делу на Министерство финансов КЧР обязанность по выделению необходимых для приобретения средств не возлагалась, соответственно, должником в исполнительном производстве не является.

Согласно Указа Главы КЧР от 30.12.2021г. № 198 «Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики» уполномоченным органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики по приобретению жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Карачаево-Черкесской Республики определено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

В связи с чем, с 01.01.2022г. Министерство имущественных и земельных отношений КЧР более не является уполномоченным органом исполнительной власти КЧР по приобретению жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих не территории КЧР.

Между тем, в полномочия Министерства имущественных и земельных отношений КЧР входит принятие решения о включении жилых помещений (приобретенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР) в специализированный жилищный фонд для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, об исключении жилых помещений из указанного фонда. Заключает с детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договоры найма специализированного жилого помещения и договоры социального найма жилого помещения.

В связи с чем, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для последующего заключения договоров найма специализированного жилого помещения, возможно только при наличии соответствующих жилых помещений, которые как уполномоченный орган должно приобрести Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР.

Таким образом, вопрос об обеспечении граждан данной категории жилыми помещениями специализированного государственного жилищного фонда зависит от поступления необходимого финансирования и приобретения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР жилых помещений.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований административного истца и необходимости их удовлетворения.

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить.

Освободить Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 от 29.05.2023 года «О взыскании исполнительского сбора».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова

Карачаево-Черкесской Республики