Решение № 2-315/2024 2-315/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-315/2024

Дело № 2-315/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-000221-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, (далее по тексту истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ответчики), в которых просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 110 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба экспертной организацией ООО «Межрегиональный Центр Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителем и оформление доверенности в размере 37 100 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.11.2023 года в 02 ч.03 мин на территории <...>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Инсигниа, г/н №*, под управлением ФИО4, ВАЗ - 2106, г/н №*, под управлением ФИО6, Хендай Солярис, №*, под управлением ФИО1, Фольцваген Гольф, г/н №*, под управлением ФИО7 (без отчества).

Собственником автомобиля Хендай Солярис, №*, является ФИО1 далее - (Истец).

Собственником автомобиля Опель Инсигниа, г/н №* является ФИО5 далее - (Ответчик 2).

На основании п.п. 10.1; 2.7 ПДД РФ, ст. 12.8.4.1 КоАП РФ виновным в данном ДТП признана ФИО4 далее - (Ответчик 1).

Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается справкой о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД ОМВД «Кимрский».

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему Истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для прямого возмещении ущерба, в результате чего данный случай был признан страховым, и ему была произведена надлежащая страховая выплата в размере 186 997 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, так как сумма выплаченная страховой компанией не покрывала расходы на ремонт автомобиля, Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», которая своим экспертным заключением №* установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 691 108 рублей.

В результате данного ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 186 997 рублей 50 копеек, Истцу был причинен материальный ущерб в размере 504 110 рублей 50 копеек.

26.01.2024 г. Ответчикам были направлены посредством почтовой связи досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный Истцу.

До направления искового заявления в суд, ответ на досудебную претензию Истцом не получен, ущерб не возмещен.

Для защиты своих прав Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО3, с которым 19 января 2024 года заключила договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 данного договора общая стоимость услуг исполнителя составила 35 000 рублей.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба полностью с нее, как с лица, виновного в ДТП.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительной неявки суду не представили.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику и третьим лицам ФИО7, ФИО6 по известным суду адресам, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении участвующих лиц органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры по извещению участвующих лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако извещения они не получают. Доказательств, что участвующие лица по уважительным причинам не получали уведомления, не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела по факту ДТП имевшего место 25.05.2023 года, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №*

Владельцем автомобиля марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №*, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, является ФИО5

21.11.2023 года в 02 ч.03 мин на территории <...> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Опель Инсигниа, №*, под управлением ФИО4, ВАЗ - 2106, г/н №* управлением ФИО6, Хендай Солярис, №*, под управлением ФИО1, Фольцваген Гольф, №* под управлением ФИО7 (без отчества).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 04.12.2023 года ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплаты страхового возмещения в размере 186 997,50 руб.

Согласно отчету экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 691 108 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая положений указанного выше закона, который предусматривает возмещение причиненных убытков в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, то есть в данном случае в размере 504 110 рублей 50 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО8, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Оснований для удовлетворения требований истца за счет обоих ответчиков в долевом или солидарном порядке не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она на момент ДТП была вписана в страховой полис ОСАГО, соответственно она должна нести ответственность за причиненный по ее вине ущерб, являются несостоятельными. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. Доказательств владения ФИО4 автомобилем марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №* законных основаниях (по доверенности, договора безвозмездного пользования, договора аренды и др.) не представлено, доводы которые ею указывались в судебном заседании ответчиком ФИО5 не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что помимо ФИО4 в полис страхования вписано и иное лицо.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы – 10 000 руб., госпошлину при предъявлении настоящего иска – 8 241 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, как следует из материалов дела, истец оплатил за юридические услуги и участие представителей в судебных заседаниях 30 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, между ФИО3 и ФИО1 19.01.2024 г. заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатил 30 000 руб.

Суд, при определении размера указанных расходов, учитывает количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учётом принципа разумности, а также принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 25 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности №* от 19 января 2024 года, следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает поверенных лиц ФИО3 и ФИО2 быть его представителями во всех судебных, административных и правоохранительных органах (органах дознания, прокуратуре, ОВД, ГИБДД и иных правоохранительных органах), в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, а также с правом полного представления интересов доверителя в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также на представление интересов доверителя в страховых компаниях. Кроме того, доверенность содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц, в том числе, право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства.

Таким образом, из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Также суд учитывает, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 110 (пятьсот четыре тысячи сто десять) рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба при ДТП в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 (восемь тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек, а всего взыскать 547 351 (пятьсот сорок семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер