Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 апреля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» (ООО СК «Фундамент») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2014 года по 2016 год ООО СК «Фундамент» неоднократно направляло ему – ФИО1, как собственнику трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, требования об оплате задолженности в размере от 15 000 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек. При этом к указанным требованиям не прилагались никакие пояснения или расчеты, из которых можно было установить обоснованность и действительность истребимой задолженности, период и причины ее возникновения. При этом ФИО1 просил представить расчет задолженности о начислениях по оплате, которые он получил от ООО «РИЦ», из которых невозможно установить, как и когда возникла задолженность, кроме того факта, что задолженность по уплате коммунальных услуг и иные услуги относятся к периодам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того ФИО1 стало известно, что не все платежи в период за 2014 года по 2016 год, произведенные ФИО1 в счет оплаты текущих начислений были учтены. По устным пояснениям ФИО1 было разъяснено, что часть производственной оплаты была зачтена в счет погашения задолженности прошлых лет. ФИО1 указывает, что ООО СК «Фундамент» было проигнорировано, то обстоятельство, что в платежных документах было четко указано назначение платежей. Считает, что ООО СК «Фундамент» не имело право распределять денежные средства в счет задолженности без его согласия. Однако в 2017 году сотрудниками ООО «РИЦ», ссылаясь на письменные указания ООО СК «Фундамент» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), отказалось принимать оплату с указанием назначения платежа по конкретным суммам, меньших «числящейся задолженности». ФИО1 считает, что данные действия приводят к необоснованному начислению пеней за рассрочку платежей и искусственному образованию задолженности по оплате коммунальных услуг за текущие периоды. Помимо этого, указывая в качестве повода мнимую задолженность, за неопределенные виды и неопределённые периоды предоставления коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление от ООО СК «Фундамент» от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи и печати), об отключении электроэнергии. Считает данное уведомление незаконным, так как, никакой задолженности нет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли сотрудники ООО СК «Фундамент», с намерением отключить электроэнергию. При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия на проведение отключение электроэнергии не предоставляли. Данные сотрудники потребовали от ФИО1 выплатить задолженность в размере 54 000 рублей 00 копеек, а иначе будет отключена электроэнергия. С целью пресечения противоправных действия сотрудников ООО СК «Фундамент», ФИО1 был вызван наряд полиции, который по прибытию прекратил неправомерные действия. В связи с этим, с целью прекратить противоправные, незаконные действия сотрудников ООО СК «Фундамент», ФИО1 обратился в суд. Просит суд признать обязательства ФИО1 перед ООО СК «Фундамент» по оплате коммунальных услуг, а также по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 2014 года по 2016 год исполненными в полном объеме; признать отсутствие задолженности по оплате за содержания и ремонт жилья ФИО1 перед ООО СК «Фундамент» по состоянию на 01.01.2014 года; признать незаконными и неправомерными действия ООО СК «Фундамент» по отключению подачи электроэнергии в принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Ранее излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги быть не может, поскольку оплата данных услуг вносится ими своевременно и в полном объеме. Полагает, что не соответствуют закону именно действия управляющей компании, которая дает указания агенту по начислению платы за вышеуказанные услуги. Кроме того, незаконность действий управляющей компании также выражена в попытках необоснованного отключения электроэнергии. Не оспаривал, что фактически электроэнергия не была отключена. Однако данная попытка была пресечена благодаря вмешательству сотрудников полиции, по обращению жильцов спорной квартиры. Указанными действиями ООО СК «Фундамент», ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Ответчик – ООО СК «Фундамент», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее поясняла, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производится агентом на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора. В связи с неполным исполнением обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, у стороны истца образована задолженность. Данная задолженность имеется и в настоящее время. Также дополнила, что фактического отключения электроэнергии в квартире истца не было. Никаких актов по данному факту управляющей компанией не составлялось. Также отметила, что предписание на которое ссылается истец, в настоящее время оспаривается в арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчик – ООО СК «Фундамент», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с иском также не согласилась. В обоснование возражений указала, что порядок начисления платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги по данной квартире не нарушен. Полагает, что оснований для признании действий управляющей компании незаконными, не имеется. При этом справкой о начислениях и оплате, а также выпиской о задолженности по спорной квартире подтверждается ненадлежащее исполнение стороной истца обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Также отметила, что вносимые плательщиками данной квартиры платежи, учитываются в полном объеме.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета – ФИО6, с исковыми требованиями истца согласилась. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что представляемые управляющей компании справки о начислениях и оплате не согласуются друг с другом, а также реальным положением, согласно которому задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги быть не может в связи со своевременным и полным исполнением ими данных обязательств.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета – ОАО «Ульяновскэнерго», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Ранее представлен отзыв, за подписью представителя, действующей по доверенности – ФИО7, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Также сообщили, что ОАО «Ульяновскэнерго» состоит в договорных отношениях с ООО СК Фундамент», как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в том числе пользователям помещений в многоквартирном <адрес>. ОАО «Ульяновскэнерго» в прямых договорных отношениях со ФИО1 не состоит. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае, если будет установлен факт отсутствия у ФИО1 задолженности по уплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, а также факт нарушения ООО СК «Фундамент» правил порядка введения ограничения поставки электрической энергии в вышеуказанном жилом помещении.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (ООО «РИЦ»), в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещались о времени и месте судебного заседания. Ранее представлено заявление, за подписью представителя, действующей по доверенности – ФИО8, в котором решение оставляют на усмотрение суда.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали. Представителем, действующей по доверенности – ФИО9, представлен отзыв в котором ходатайствуют о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Кроме того, в представленном отзыве указали, что 28.02.2017 года в отношении ООО СК «Фундамент» было вынесено предписание по факту выявленных нарушений жилищного законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, третье лицо – ФИО6, исследовав материалы дела, материал по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО1, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2017 года, согласно которой сособственником 1/2 доли данного жилого помещения также является ФИО6

В соответствии с представленной ООО «РИЦ», справкой формы №8 на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, данные лица зарегистрированы на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> и управляющей организацией – ООО СК «Фундамент», ответчиком по делу, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания в доме собственника…, надлежащее содержание и ремонт…, а также осуществляет иную деятельность на достижение целей управления домом… (раздел 1 Договора на управления).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Фундамент» является действующим юридическим лицом. Деятельность данного юридического лица осуществляется на основании устава, копия которого представлена суду.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Фундамент», а также ООО «РИЦ» был заключен агентский договор № об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей, в соответствии с которым последний обязуется по поручению управляющей компании осуществлять начисления, проживающим в многоквартирном доме лицам платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размерах установленных законодательством или представленных поставщиком. Также обязуется по поручению управляющей компании производить сбор денежных средств от плательщиков…

Как установлено судом, в рамках вышеуказанных договорных отношений ООО «РИЦ» производило расчет платы и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующим приемом платежей за данные услуги от собственника данной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами ООО «РИЦ» (справки о начислениях и оплаты по лицевому счету, выписка о задолженности по лицевому счету), а также представленными стороной истца платежными документами (платежные поручения, квитанции).

Как усматривается из представленной ООО «РИЦ» выписки из лицевого счета на указанное жилое помещение, общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 52 103 рубля 66 копеек.

Не соглашаясь с фактом наличия задолженности ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию, а также иные инстанции с требованиями о перерасчете, проведении проверки, а также о признании действий управляющей компании незаконными и пресечении данный незаконных действий. В последующем ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ФИО1, является потребителем оказываемой ему услуги в рамках договора на управление, а также принимает во внимание характер спорных правоотношений сторон (оказание коммунальных и иных услуг в жилое помещение – квартиру).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания обязательства истца перед управляющей компанией по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2014 года по 2016 год исполненными поскольку данное обстоятельство противоречит представленными сведениями ООО «РИЦ», а именно справке о начислениях и оплате, из которой усматривается, что данное обязательство исполняется плательщиком не в полном объеме.

Представленные стороной истца платежные документы также не свидетельствуют о полном исполнении данных обязательств, поскольку платеж в соответствии с данными документами производится не по всем позициям, по которым производилось начисление в данный период, что вновь подтверждается представленной ООО «РИЦ» справкой о начислениях и оплате.

Довод стороны истца о том, что справки о начислениях и оплате представленные ООО СК «Фундамент» за один и тот же период не согласуются друг с другом, суд не принимает во внимание, поскольку суд руководствуется документом, представленным ООО «РИЦ». Данный довод ФИО1 не является основанием для удовлетворения его требований в данной части.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы стороны истца в обоснование требований о признании исполненными обязательств ФИО1 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2014 год. Указанные доводы опровергаются истребованной из ООО «РИЦ» справкой о начислениях и оплате по лицевому счету на спорный объект, согласно которой по всем позициям, в том числе, заявленным истцом имеется задолженность, которая отражена в графе – сальдо на начало периода.

Не может являться основанием для удовлетворения требований истца ссылка ФИО1 на вынесенное в отношении управляющей компании – ООО СК «Фундамент» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное предписание, а также выявленные в ходе проверки данного юридического лица обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как на ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с 2014 года по 2016 год включительно. Более того, данное предписание не вступило в законную силу и в настоящее время оспорено в арбитражном суде Ульяновской области.

Следовательно, данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, – уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения – с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Данные правовые нормы определяют обязательный порядок, предшествующий совершению лицом, оказывающим услугу, вышеуказанного ограничения по отношению к потребителю. Неисполнение данного порядка влечет незаконность его действий.

Как установлено судом, предупреждение (уведомление) должно доводится до сведения потребителя, в данном случае до собственников спорного жилого помещения, путем вручения им под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения). Между тем, стороной истца не оспорен факт получения такого уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об отключении электроэнергии по причине сформированной задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем отключении ранее, в материалы дела не представлено.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ представители ООО СК «Фундамент» прибыли по спорному адресу для отключения электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается истребованным из ОП №5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга») УМВД России по г. Ульяновску материалом по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, самого отключения электроэнергии не было, что не оспорено сторонами по делу. Таким образом, вышеуказанные действия ООО СК «Фундамент» нельзя признать незаконными и неправомерными, поскольку фактически никаких действий, которые могли бы нарушить права ФИО1 не осуществлено. Доказательств нарушения прав ФИО1, как потребителя оказываемой ему услуги представлено не было. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что заявителем по вышеуказанному обращению о возбуждении уголовного дела явилась ФИО6

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право стороны, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае виновного нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, то соответственно отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Фундамент» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов