Решение № 12-82/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 января 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ст. 19.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 и его защитник по доверенности Дёмин Г.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с допущенными грубыми нарушениями действующих норм административного законодательства по делу и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, податели жалобы указывают на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка допущенным нарушениям должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2016г., поскольку протокол был составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола, на что указывает вручение телеграммы не ФИО1, а другому лицу - секретарю Томиновой.

Кроме того, в материалах административного дела не содержится сведений, подтверждающих факт своевременного направления протокола об административном правонарушении от 30.11.2016г. в адрес ФИО1 именно 01.12.2016г., а не позже этой даты.

Невыполнение должностным лицом указанных процессуальных требований КоАП РФ повлекло нарушению конституционных прав ФИО1 на защиту, что влечёт отмену постановленного судебного акта.

При вынесения решения мировым судьёй не правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу и не принято во внимание, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, а также является действующим депутатом Волгоградской городской Думы и журналистом ООО «ЭРОС», следовательно, в силу Федерального закона «О выборах» имел право на посещение Территориальной избирательной комиссии Красноармейского района города Волгограда. При этом, находившиеся в тот момент другие лица, Д.А.П., К.А.А. и прибывшие по вызову сотрудники полиции не были допрошены мировым судьёй и не проверено, заявлялось ли Ч.А.Б. присутствующим о каком-либо самоуправстве или воспрепятствовании ухода с работы с его стороны.

При таких данных, мировой судья не проверил, имеют ли данные обстоятельства значение для установления либо отсутствия состава правонарушения со стороны ФИО1, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, указывающих на его виновность или невиновность и поскольку вина ФИО1 не установлена, то начатое производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся административное производство, ФИО1 и его защитник по доверенности Дёмин Г.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что по делу допущены процессуальные нарушения при составлении протокола в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также признание объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО2 недопустимыми доказательствами, поскольку они были отобраны до составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы законному представителю ФИО4, которая представила возражения на жалобу и просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи, без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в активных действиях лица в нарушение установленного порядка реализации своих субъективных (предполагаемых) прав вопреки установленному порядку процедур его реализации и игнорировании при этом закона, не причинившего существенного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ИАЗ ОП №8 УМВД России г. Волгограда в отношении ФИО1 по заявлению Ч.А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отсутствии лица, надлежаще извещённого о месте и времени составления протокола.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности для составления и подписания протокола по ст. 19.1 КоАП РФ, осуществлялось должностным лицом, путём направления телеграммы по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, с указанием явки к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.8).

Согласно извещения оператора связи телеграмма на имя ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ секретарю Томиновой (л.д.6).

Копия административного протокола АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 для сведения 01.12.2016г. за № (л.д.10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 95 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за следующие деяния, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. вошёл в помещение Территориальной избирательной комиссии, расположенной в здании администрации Красноармейского района г. Волгограда по адресу: <адрес>, и проявляя недовольство по порядку опечатывания и хранения избирательных бюллетеней, воспрепятствовал секретарю ТИК Ч.А.Б. закончить ее рабочий день (убрать в сейф документы, печати), закрыть кабинет и покинуть рабочее место в связи с окончанием рабочего дня. Указанные действия продолжались на протяжении около 2 часов, до приезда сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и его виновность установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- заявлением Ч.А.Б. о проведении проверки в отношении ФИО1 (л.д. 35-36);

- письменными объяснениями И.А.С. от 01.11.2016г., из которых следует, что он является заместителем председателя ТИК, 27.09.2016г. примерно в 17 час. 20 мин. ему позвонила Ч.А.Б. и сказала, что ФИО1 хочет осмотреть, как опечатана дверь в помещении, где хранятся бюллетени. Вместе с Ч.А.Б., ФИО1 он осмотрел печати, и ушел домой, так как в 17 час. 30 мин. закончилось его рабочее время. О том, что ФИО1 покинул здание поздно вечером, он узнал на следующий день от сотрудников администрации;

- объяснениями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является секретарем Территориальной избирательной комиссии, режим ее рабочего времени установлен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 27.09.2016г. в 17 час. 20 мин. она находилась на рабочем месте в здании администрации Красноармейского района Волгограда по адресу: <адрес> В это время в кабинет вошел ФИО1 и стал высказывать недовольство по опечатыванию помещения, где хранятся бюллетени. Она совместно с И.А.С. и ФИО1 осмотрели дверь помещения, ФИО1 сделал фотографии, она вернулась на рабочее место, чтобы убрать в сейф документы и печати, так как рабочий день заканчивался в 17 час. 30 мин. ФИО1 проследовал за ней в кабинет и сел на стул возле сейфа, не давая ей возможности закончить рабочий день, убрать документы и печати в сейф, сказал, что будет ждать приезда сотрудников полиции. Она находилась в кабинете примерно до 20 час. 15 мин., пока не приехали сотрудники полиции. Недовольство ФИО1 по поводу опечатывания помещения, где хранились бюллетени, ничем не оправданно, так как нарушений Федерального закона №67-ФЗ не имелось, бюллетени находились в мешках, которые были опечатаны участковыми комиссиями и переданы на хранение в специально отведенное для этого помещение, которое впоследствии было опечатано представителями ТИК и администрацией Красноармейского района. Кроме того, данное помещение находится на 1 этаже здания, в свободном доступе и обозрении, и препятствовать ей выйти из её рабочего кабинета, находящегося на втором этаже здания, у ФИО1 не было необходимости, так как он мог дожидаться приезда сотрудников полиции у помещения, где хранились бюллетени, дав ей при этом беспрепятственно закончить рабочий день и покинуть своё рабочее место для отдыха.

Показания Ч.А.Б. и И.А.С. мировым судьёй признаны достоверными у суда они не вызвали сомнений, поскольку они подробно рассказали о случившемся, их показания не разнятся, причин для оговора ФИО1 не установлено и предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном судопроизводстве о самоуправных действиях ФИО1 выразившиеся в воспрепятствовании секретарю ТИК Ч.А.Б. закончить свой рабочий день (убрать в сейф документы, печати), закрыть кабинет и покинуть рабочее место в связи с окончанием рабочего дня, следует, что статья 91 Трудового кодекса РФ устанавливает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, время начала и окончания работы.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания части 5 статьи 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на отдых.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей Ч.А.Б. установлен режим рабочего времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., после окончания которого, она в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Конституцией РФ имеет право на отдых.

Так ФИО1, находясь в кабинете ТИК после окончания рабочего дня, своим присутствием препятствовал секретарю комиссии Ч.А.Б. закончить свой рабочий день и уйти на отдых, тем самым своими противоправными действиями ФИО1 допустил нарушения требований трудового законодательства и Конституции РФ, в реализации права на отдых.

Вышеуказанные действия ФИО1 являются самоуправными, то есть самовольными, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившие существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Тот факт, что ФИО1 препятствовал Ч.А.Б. покинуть свой рабочий кабинет после рабочего времени из-за того, что был недоволен как опечатано помещение, где хранятся бюллетени, и необходимости в ожидании приезда сотрудников полиции, не может расцениваться как оправданные действия для совершения самоуправства.

Часть 23 статьи 68 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002г. предусматривает, что после завершения подсчета рассортированные бюллетени упаковываются в отдельные пачки. Сложенные таким образом бюллетени, а также упакованные открепительные удостоверения, список избирателей, список участников референдума помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, участка референдума, общее число всех упакованных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой комиссии как с правом решающего голоса, так и с правом совещательного голоса. Упаковка осуществляется в присутствии лиц, которые указаны в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона и которым предоставляется возможность поставить на мешках или коробках свои подписи.

Пунктом 19 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 20.07.2016г. № 26/252-7 «О порядке хранения и передачи в архивы документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва, и порядке уничтожения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва» ответственность за сохранность избирательной документации постановлением (решением) соответствующей избирательной комиссии возлагается на председателя (заместителя председателя), секретаря этой избирательной комиссии до передачи документов в вышестоящую избирательную комиссию либо в архив или ее уничтожения по истечении сроков хранения.

Статья 75 Федерального закона РФ № 67-ФЗ от 12.06.2002г. предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, законом не установлены требования к опечатыванию помещения, где хранятся мешки с бюллетенями, и у ФИО1 имелось предусмотренное законом право обжаловать действия комиссии в суд, не нарушая при этом законных прав других лиц, в данном случае на своевременный уход с рабочего места Ч.А.Б.

При таких данных, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее самоуправство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что протокол об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в отсутствие физического лица без его надлежащего извещения, а вручение телеграммы секретарю Томилиной, адресованное ФИО1 не может быть признано надлежащим извещением, а также отсутствие доказательств направления протокола лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, являются несостоятельными для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, то есть по месту его жительства.

Указанное извещение адресованное ФИО1 по месту его регистрации возвращено в отдел полиции с сообщением что поданная телеграмма для ФИО1 вручена секретарю Томиновой (л.д.6).

Из объяснения почтальона по доставке телеграмм Т.А.В.(л.д.9), следует, что им ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма для ФИО1 по указанию менеджера по просьбе ФИО1 была доставлена по месту его нахождения по адресу: <адрес>., которую приняла из-за занятости ФИО1 секретарь Томинова для последующей передачи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Т.А.В. у суда не имеется, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами по доставке телеграммы, являются незаинтересованными по делу и свидетель предупреждён за дачу заведомо ложный показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административный протокол АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в день и время, на который извещался ФИО1

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ИАЗ ОП №8 УМВД России г. Волгограда правомерно составил протокол в отсутствие ФИО1 и направил ему копию протокола для сведения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.10).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, а также является действующим депутатом Волгоградской городской Думы и журналистом ООО «ЭРОС», то имел право находится в помещении Территориальной избирательной комиссии Красноармейского района города Волгограда, не даёт ему оснований на дачу указаний выполнения определённых его распоряжений секретарю ТИК по опечатыванию помещений, в котором хранились избирательные бюллетени, тем более своими активными действиями побуждать секретаря ТИК оставаться на работе, тем самым воспрепятствовать потерпевшей, покинуть своё рабочее место по окончании рабочего времени и распоряжаться своим личным временем.

Указание защитника ФИО1 в судебном заседании на то, что объяснения потерпевшей Ч.А.Б. и свидетеля И.А.С. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как получены до составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку собирание доказательств производится до возбуждение административного производства и не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Дёмина Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий В.И. Артемчук