Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК), указав в его обоснование, что <дата> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <номер>, <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> под управлением водителя <ФИО>13., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> был составлен административный материал, в соответствии с которым причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО>4, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, и причинением механических повреждений данному автомобилю была установлена справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО- страховой полис: серия ЕЕЕ <номер>.

Гражданская ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, <ФИО>12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО- страховой полис: серия ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец по указанию страховщика представил поврежденный автомобиль на осмотр.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» принял у истца заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 91 100 рублей, перечислив указанную сумму <дата>.

Перечисленной истцу суммы в размере 91 100 рублей недостаточно для производства восстановительного ремонта, поскольку по заключению <номер> от <дата> ООО «РАО Прайс-Консталтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 251 100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 160 000 рублей, из расчета: 251 100 – 91 100 = 160 000 рублей.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику, <дата> страховщик дал ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 242 000 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 150 900 рублей.

Поскольку денежное требование истца о доплате страхового возмещения в целях возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС в полном объеме, понесенных истцом ответчиком в добровольном порядке не исполнено, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по правилам п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В результате действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред. Истец понес расходы с целью защиты своих прав и имущественных интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги в размере 14 000 рублей.

С учетом изложенного и изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила суд применить требования ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, поскольку в заявленном размере неустойка и штраф явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств. Суду представлены письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ответчик иск не признает, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с выводами проведенной страховщиком экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Страховщик свою обязанность по возмещению ущерба исполнил в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оценку ответчик не признает, поскольку размер указанных расходов превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и влечет отказ в удовлетворении указанного требования. Кроме того, указанные расходы понесены истцом без согласования с ответчиком, истец не просил провести независимую экспертизу, о проведении экспертизы по его заказу не поставил в известность ни ответчика, ни виновного водителя. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поэтому незаконно. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку размер расходов завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>14 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>5

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами дела <номер> об административном правонарушении, в частности, справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <ФИО>4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», создал помеху для движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ, знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Указанное постановление <ФИО>4 получил лично. Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>. Вина водителя <ФИО>7 в спорном ДТП не усматривается.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, паспортом транспортного средства, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>4 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца. В этой связи у ответчика возникла обязанность по прямому возмещению истцу убытков, поскольку его гражданская автоответственность застрахована у ответчика, что последним не отрицается.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, истцом ФИО3 <дата> ответчику подано заявление о страховой выплате.

Транспортное средство истца осмотрено <дата> по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра ТС <номер> от <дата>.

<дата> составлен и утвержден страховой акт, сумма страхового возмещения составила 91 100 рублей, которая была перечислена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ответчиком получена претензия истца, в которой последний уведомил ответчика, что вынужден был самостоятельно произвести оценку ущерба, согласно экспертному заключению <номер> ООО «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 251 100 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей, просил возместить ущерб в сумме 160 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

<дата> ответчик дал ответ на претензию истца, отказав в доплате суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о возможности возникновения повреждений подушек безопасности в результате спорного ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Так, представитель истца суду пояснил, что ответчик, рассчитывая стоимость ущерба, не учел стоимость подушек безопасности, утверждая, что не имеется доказательств, что подушки безопасности сработали в спорном ДТП. При этом из акта осмотра ТС истца от <дата>, усматривается, что лицо, проводившее осмотр указало, что водительская и пассажирская подушки безопасности сработали. Аналогичная запись о подушках безопасности имеется в акте осмотра, составленном экспертом ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <номер> ООО «Оценщик» ФИО4 от <дата>, выполненного на основании определения суда от <дата>, повреждение системы безопасности на ТС «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, имело место. Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.р.з. <номер>, с учетом износа, на дату ДТП, согласно Единой методике на основании справочников РСА, составляет 242 000 рублей. При этом, отвечая на первый вопрос о повреждении системы безопасности ТС истца, эксперт указал, что учитывая характер взаимодействия транспортных средств при ДТП, а также условия срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <номер> 123, можно сделать вывод, что фронтальные подушки безопасности рассматриваемого ТС, а именно: подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности переднего пассажира и ремень безопасности передний правый могли сработать при ДТП, имевшем место <дата> в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <номер>.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта <номер> ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от <дата>, сторонами не оспорены.

Оценивая представленные истцом и страховщиком экспертные заключения, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, суд приходит к выводу, что в настоящем случае для установления размера страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта <номер> ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от <дата>, поскольку данное заключение дано на основании вопросов, обсужденных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 242 000 – 91 100 = 150 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, для обращения с иском в суд, то требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 150 900 : 2 = 75 450 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд полагает, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного права, поэтому суд, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> на сумму 14 000 рублей.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей, считая данную сумму разумной, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 6 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> в размере 5 549 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 234 900 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход <адрес> в размере 5 549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Т.П. Лапердина.