Решение № 2А-257/2024 2А-257/2024(2А-3663/2023;)~М-3066/2023 2А-3663/2023 М-3066/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулкаевым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-257/2024 (№а-3663/2023) по административному иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Административный истец Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействие.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что <дата> на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК денежных средств. Требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> ПАО РОСБАНК посредством ЕПГУ направило жалобу в ОСП <адрес> о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен. ПАО РОСБАНК считает, что имеет место нарушение норм действующего законодательства, выразившееся как в несоблюдении установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, так и не предоставлении ответа на запрос банка.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения и предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением к участию в рассмотрении административного искового заявления привлечены в качестве административных соответчиков начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, в производстве у которой находилось исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец, извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иске в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1, судебные приставы – исполнители ОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа №, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Росбанк кредитной задолженности в размере 130560,27 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведены исполнительные действия, что подтверждается справкой по исполнительному производству, направлены запросы: сведения о должнике или его имуществе, запрос в ПФР, запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, ПФР.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или кредитных организациях.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ

Согласно справке о движении денежных средств требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> ПАО РОСБАНК посредством ЕПГУ направило жалобу в ОСП <адрес>, в которой представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права путем предоставления информации об имущественном положении должника, направить информацию о ходе исполнительного производства на электронную почту взыскателя.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ОСП <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в мотивировочной части которого указано, что взыскатель не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. Также в постановлении указано, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а также их очередность, определяется самостоятельно должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа.

Оценив представленные административными ответчиками материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования ПАО РОСБАНК подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Учитывая приведенные нормы права и требования методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц ОСП <адрес> в части не предоставления ответа на запрос банка не имеется, поскольку обращение поступившее в ОСП <адрес><дата> посредствам ЕГПУ, рассмотрено начальником ОСП <адрес><дата>, то есть в установленный законом срок, ответ за запрос обличен в надлежащую форму – постановления, направлен заявителю способом, указанным представителем банка для ответа.

Вместе с тем, суд находит постановление от <дата> не информативным, не мотивированным и не дающим заявителю ответ на заявленные требования.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от <дата> №-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Как следует из материалов административного дела, в жалобе, поступившей в ОСП <адрес><дата> ПАО РОСБАНК просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также предоставить информацию об имущественном положении должника со ссылкой на то, что у должника имеется имущество и имущественные права, на которое может быть обращено взыскание, однако в отношении этого имущества никаких действий не осуществляется.

Старший судебный пристав, отказывая в удовлетворении жалобы, признал правомерным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, не рассмотрев при этом заявленное требование касаемо бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Сведений об имущественном положении должника, установленном в ходе исполнительного производства, представителю ПАО РОСБАНК не представлено, свое постановление в данной части старший судебный пристав-исполнитель ничем не мотивировал, что свидетельствует о надлежащем рассмотрении жалобы ПАО РОСБАНК по существу поставленных в ней вопросов.

Ссылка в постановлении на ст.50 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа стороне исполнительного производства в получении информации от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, а также об имущественном положении должника.

Изложенное, по убеждению суда, является прямым нарушением как норм Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и требований Методических рекомендаций, обязывающих рассматривать жалобы сторон исполнительного производства с мотивированными ответами, и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностным лицом бездействии, нарушающем права и законных интересы административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить нарушенные права административного истца, обязав старшего судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем рассмотрения поступившей жалобы по существу поставленных в ней вопросов в установленном порядке и сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 от <дата> признать незаконным.

Обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес><адрес> ФИО1 повторно рассмотреть жалобу ПАО Росбанк от <дата> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева