Решение № 2-4610/2018 2-783/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-4610/2018

Гражданское дело № 2-783/2019

УИД - 09RS0001-01-2018-003248-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика: в порядке регресса денежную сумму в размере 206565,46 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5265,45 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 19 сентября 2015 г. в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион, и ФИО4, управлявшего транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО с государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Поврежденное транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым случаем и страхователю было выдано направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 361745,46 руб. Указанная сумма выплачена в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа составила 155200 руб. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и страховым покрытием, предусмотренным по договору ОСАГО.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчиком поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения иска, ответчик просит руководствоваться результатами судебной экспертизы. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составила 227700 руб. Без учета износа стоимость ремонта составила 288817 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса составляет: 288817-227700=61117 руб. Ответчик не согласен с иском, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована на 400000 руб., что превышает размер заявленной суммы даже без учета результатов судебной экспертизы и взыскание ущерба будет несправедливым. При этом ответчик просит учесть, что он временно не работает. Его доход небольшой и состоит из случайных заработков. У него на иждивении находятся жена, четверо детей и мать. Несправедливое взыскание ущерба существенно ухудшит положение его семьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 сентября 2015 г. в 13 часов 40 минут в городе Черкесске на пересечении улиц Октябрьская Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № регион, допустил столкновение с принадлежащим ООО «Межрегиональный строительный альянс» транспортным средством марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО с государственным регистрационным знаком № регион было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

22 мая 2015 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

24 сентября 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

Согласно выставленному ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» Счету на оплату № 2938 от 26 октября 2015 г. и Заказ-наряду № № от 26 октября 2015 г., стоимость ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО составила 361745,46 руб.

28 октября 2015 г. истцом принято решение о производстве страховой выплаты в размере 361745,46 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №.

29 октября 2015 г. истцом произведена выплата ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» по Акту о страховом случае № в размере 361745,46 руб., что подтверждается Платежным поручением №.

Истцом суду представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО с учетом износа составляет 155200 руб.

12 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика составлено предложение о возмещении ущерба.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Довод иска о том, что причинитель вреда обязан возмещать причиненный вред в случае наличия разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом, в силу вышеприведенных норм суд находит несостоятельным.

Поскольку ответчиком оспаривались указанные в исковом заявлении размеры сумм в возмещение вреда, по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта №-с/18 от 10 июля 2019 г., не все из указанных в заказ-наряде повреждений транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18 сентября 2015 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 227700 руб. Среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 сентября 2015 г., составила 288817 руб.

Оценивая результаты вышеуказанного экспертного заключения, суд принимает его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба, установленного заключением эксперта без учета эксплуатационного износа 288817 руб., а с учетом эксплуатационного износа 227700 руб., что не превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В суд поступило заявление генерального директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Разрешая указанное требование, суд руководствуется абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что по инициативе ответчика по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» и обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика.

Экспертиза проведена экспертом, но обязанность по ее оплате не исполнена. Судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, при этом заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы принято в основание решения суда.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» стоимость судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров