Решение № 12-529/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-529/2018

Дело №12-529/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 сентября 2018 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1<данные изъяты> на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на свою невиновность и ошибочные действия инспектора ДПС; двигаясь в сторону <адрес> и рассчитывая повернув налево попасть на <адрес>, всем корпусом автомобиля третьим в очереди пересек стоп-линию на <адрес> на разрешающий сигнал светофора; в момент переключения светофора на запрещающий сигнал его автомобиль создал препятствие для проезда других автомобилей по <адрес>, намеревавшихся прямо пересечь <адрес>; руководствуясь п.13.7 ПДД РФ, продолжил движение с целью закончить маневр на перекрестке; стоп-линия уже была пересечена на разрешающий сигнал, других стоп линий впереди движения не было; инспектор ДПС не мог видеть события правонарушения в силу большого расстояния между ним и предполагаемым местом правонарушения; расстояние между стоп линией на <адрес> и до места остановки автомобиля инспектором ДПС составляет 150 метров; обзор видимости перекрестка во время обеденного перерыва сильно ограничивался стоящими в три ряда автомобилями по <адрес>; после подписания протокола обнаружил ссылку на свидетеля ФИО3, однако в патрульном автомобиле и вокруг него при составлении протокола никого, кроме него и трех инспекторов, не было; на их глазах аналогичный маневр совершен пятью автомобилями, ни один из которых нельзя было увидеть с их точки наблюдения; ссылка в оспариваемом постановлении на то, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание неверна.

В судебном заседании ФИО1 не согласен с привлечением к административной ответственности по доводам, приведенным в жалобе; в обоснование своей позиции о невиновности представил видеозапись на диске.

Согласно письменным пояснениям инспектора ДПС ФИО3, в ходе осуществления деятельности с инспектором ДПС ФИО5 в районе <адрес> в <адрес>, в дневное время суток, дату и время не помнит, оставлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением гр.Дерюги за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ; водитель Дерюга управлял автомобилем по <адрес> с совершением маневра поворота налево на <адрес>; находясь перед стоп-линией на перекрестке, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора; так как на <адрес> загорелся разрешающий сигнал (зеленый) светофора, транспортные потоки начали движение, а транспортные средства, расположенные по <адрес>, прекратили движение; указанный перекресток не оборудован какими-либо дополнительными стрелками, позволяющими совершить маневр «налево» без нарушения ПДД; таким образом, водитель Дерюга совершил свой маневр на запрещающий сигнал светофора; при хорошей проходимости для совершения маневра «налево» указанный перекресток позволяет вместить 3-4 автомобиля с учетом сигнала светофора и расположения стоп-линии, но данный факт исходит из реакции водителя транспортного средства; насколько помнит, автомобиль Дерюги являлся 4 или 5 и располагался перед стоп-линией перекрестка; Дерюга начал движение в тот момент, когда по <адрес> на светофоре загорелся зеленый сигнал светофора, на пешеходном переходе по <адрес> на противоположную сторону; документы водителя переданы инспектору ФИО5 для составления материала.

Должностное лицо ДПС ФИО3 в судебном заседании поддержал основания составления протокола об административном правонарушении, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным; дату не помнит, совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли контроль за дорожным движением в районе площади им ФИО4, по <адрес>; наблюдал с расстояния около 100 метров как водитель ФИО1, управлявший транспортным средством по <адрес> с совершением маневра – поворота налево на <адрес>, находясь перед стоп-линией на перекрестке, допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель Дерюга начал движение автомобиля в тот момент, когда на <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, а с <адрес> - запрещающий сигнал, машины на перекрестке завершили маневр, а автомобиль под управлением Дерюги тронулся и осуществил поворот, когда транспортные средства в обоих направлениях находились в движении, что является нарушением; водитель должен руководствоваться знаками; если видит, что не успевает, следует остановиться и не создавать аварийных ситуаций.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО5 показал, что во время несения службы инспектором ДПС ФИО3 остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который допустил нарушение Правил дорожного движения - проезд на запрещающий сигнал светофора; указанный водитель намеревался осуществить поворот налево на <адрес>, двигаясь с <адрес>, подъехал на транспортном средстве и встал перед стоп-линией, те, кто находился перед стоп-линией проехали, а водитель Дерюга поехал на красный сигнал, при этом автомобили с <адрес> уже начали движение. Расстояние от их месторасположения до места правонарушения около 100 метров. Инспектор ФИО8 обратил его (ФИО7) внимание, что имеет место проезд водителя т/с на запрещающий сигнал светофора. После остановки водитель не отрицал нарушение, стали проверять его по базе, была установлена повторность; после того, как подъехал отец нарушителя, последний сообщил, что будет обжаловать привлечение к ответственности. Ранее указанного водителя не знал, неприязненных отношений нет.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и должностных лиц ДПС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности и обоснованности постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением должностного лица ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево с <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ; проезд на запрещающий сигнал светофора совершен повторно.

Исходя из показаний должностных лиц полиции - инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу: <адрес>, а также сведениям базы данных, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, и вина ФИО1 нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, причин сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.

Доводы автора жалобы о пересечении стоп-линии на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор не мог видеть событие вмененного ему деяния, противоречит показаниям должностных лиц ФИО3 и ФИО5, ставить под сомнение которые не имеется; данные о заинтересованности последних в исходе дела отсутствуют, а род их занятий также на это не указывает. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; наличие в нем графы, касающейся вынесения постановления в порядке ст.28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае правонарушитель не оспаривал событие и назначенное наказание.

Приобщенная к делу видеозапись на диске не свидетельствует о невиновности ФИО1

В качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС ФИО3, выявивший допущенное нарушение. Указание в протоколе в качестве свидетелей инспекторов ДПС и их допрос не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах предусмотренной законом санкции. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

При таких данных, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.