Апелляционное постановление № 22-602/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/17-157/2024

Судья Зыбина И.О. 22-602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Комарицкого А.П.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Комарицкого А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2024 г., в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Комарицкого А.П. в интересах

ФИО1 ФИО12 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого 07 октября 2020 г. Реутовским городским судом Московской области по п.п.«а», «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г», ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

установил:

адвокат Комарицкий А.П. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Комарицкий А.П. несогласие с постановлением суда мотивирует следующим. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, позволяющие заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, данные характеризующие его личность, который характеризуется положительно. Указывает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что ФИО2 встал на путь исправления. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, указывает, что к моменту обращения в суд с ходатайством о замене ФИО2 наказания, он считался не имеющим взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции: осуждённый ФИО2 и адвокат Комарицкий А.П., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, просила судебное решение оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе заключение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристика, документы о взысканиях и поощрениях, справки, рапорты судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов видно, что во время отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение режима содержания и порядка отбывания наказания, за что 10 августа 2018 г. ему был объявлен выговор.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом данных, характеризующих осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий