Решение № 2-141/2018 2-141/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-141/2018

дело № 2-141/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашин Тверской области 29 мая 2018 г.

Кашинский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кашине гражданское дело № 2-141/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2014 года и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года в размере 594471,85 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 27400,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 22256,42 рублей, просроченные проценты – 165515,33 рублей, просроченный основной долг 379299,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15144,72 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 459000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,85 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а также проценты за его использование. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 27.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 594471,85 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 27400,50 рублей; неустойка за просроченный основной долг 22256,42 рублей; просроченные проценты в сумме 165515,33 рублей; просроченный основной долг в сумме 379299,60 рублей. Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом направленное заемщику не исполнено. Банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 28.06.2017 года №590-П, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом ответчик в письменном виде сообщил о согласии с требованием в части основного долга. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям заключенного Договора, заемщику банком предоставлен кредит («Потребительский кредит») на сумму 459000 рублей под 24,85 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1 статьи 2 договора) выдача кредита производится единовременно в день подписания Договора путем зачисления на Счет. Погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 ст. 3 Договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомлен с условиями, сроком, порядком получения и погашения кредита, ему предоставлен график платежей, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих документах.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года размер ежемесячного платежа заемщика за период с 21.06.2014 года по 21.05.2019 года определен по 13431,92 рублей, на последнюю дату платежа 21.05.2019 года – 14415,96 рублей. Дата платежа – 21 число каждого месяца.

04 июля 2016 года между банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 04.07.2016 года, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, установлен льготный период погашения кредита с 21.07.2016 года по 21.06.2017 года, в течение которого предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредиту, и составлен новый график платежей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ФИО1, подтверждается расчетом задолженности с приложением соответствующих отчетов о движении по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно перечислением со Счета(ов) в Платежную дату. При несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, размер которой определен в п. 3.3 ст. 3 кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

25.01.2018г. в адрес заемщика ФИО1 банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 24.02.2018 года в связи с нарушением сроков платежей, установленных кредитным договором. Однако, в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

За ФИО1 по состоянию на 27.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 594471,85 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 27400,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22256,42 рублей, просроченные проценты в сумме 165515,33 рублей, просроченный основной долг в сумме 379299,60 рублей.

На момент принятия решения доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка, в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотрено также в пункте 4.2.3 кредитного договора.

Представленные доказательства суд находит достаточными для вывода о том, что ФИО1 допущено неисполнение условий кредитного договора.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом по состоянию на 27.02.2018г., соответствует условиям заключенного кредитного договора. Обязанность опровержения доводов истца возложена на ответчика. Каких-либо возражений по существу иска, в том числе по расчету задолженности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывается, что условия договора, определяющие размер неустойки (пени), приняты ответчиком при подписании кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности (п. 3.3 кредитного договора), согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности, тем более явной.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, и учитывает, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд учитывает, что ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Судом установлено, что заемщик не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Банк в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 28.06.2017 года №590-П, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Таким образом, убытки Банка от нарушения условий договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

С учетом изложенного нарушение договора ответчиком признается существенным в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением №787052 от 30.03.2018г. подтвержден факт оплаты истцом госпошлины при обращении с иском в суд за два требования в сумме 15144,72 рублей. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15144,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.05.2014 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21.05.2014 года в размере 594471 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 72 копейки, а всего 609616 (шестьсот девять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: