Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-755/2018;)~М-128/2018 2-755/2018 М-128/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-48/2019

В окончательной форме
решение суда принято 22 марта 2019 года

Дело № 2 - 48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием ответчицы – ФИО1, представителя ответчицы – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 к ФИО1, с участием третьего лица – Администрации города Ялта об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1, в котором просит обязать ответчицу освободить проход общего пользования между жилыми домами № № и № № по <адрес>; привести жилой дом № № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ; убрать от стены жилого дома № № по <адрес> все примыкающие к стене конструкции со стороны жилого дома № № по <адрес>, а также все части крыши жилого дома, выступающие на территорию земельного участка, занимаемого жилым домом № № по <адрес> согласно утвержденной постановлением администрации города Ялта № № от 27.01.2017 года схеме расположения данного земельного участка относительно поворотным точкам координат Н1-Н2.

Уточнив исковые требования, истец также просит обязать ответчицу демонтировать газовое оборудование, установленное на несущей стене жилого дома № № по ул. <адрес> и собственными силами и средствами ликвидировать многолетние насаждения и цветы, растущие под фундаментом жилого дома № № по <адрес> приведя его в пригодное для эксплуатации состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником долей жилого дома № № по <адрес> который является смежным по отношению к принадлежащему ответчице жилому дому № № Ответчицей была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в ходе которой перестроен второй этаж и надстроен третий этаж. В результате произведенной реконструкции, ответчицей был перекрыт существовавший ранее проход между домами, кровля дома № № накладывается на кровлю дома истицы; стоки с дома № № попадают на кровлю дома № № что приводит к её разрушению. Кроме того, в результате реконструкции ответчицей возведены стены перед окнами жилых комнат дома № № чем нарушена их инсоляция. Также ответчицей на несущей стене жилого дома № № без разрешения собственников, установлен газовый котел, чем нарушены требования противопожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Кроме того, непосредственно под фундаментом дома ответчицей высажены многолетние растения, что приводит к его разрушению.

Истцом ФИО5 заявлены самостоятельные исковые требования к ФИО1, в которых он также просит обязать ответчицу освободить проход общего пользования между жилыми домами № № и № № по <адрес> привести жилой дом № № по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ; убрать от стены жилого дома № № по <адрес> все примыкающие к стене конструкции со стороны жилого дома № № по <адрес>, а также все части крыши жилого дома, выступающие на территорию земельного участка, занимаемого жилым домом № № по <адрес> согласно утвержденной постановлением администрации города Ялта № № от 27.01.2017 года схеме расположения данного земельного участка относительно поворотным точкам координат Н1-Н2.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проведения рецензирования заключения проведенной по делу экспертизы. Третье лицо с самостоятельным требованиями – ФИО5 причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика против заявленных исковых требований возражали. Возражения мотивировали тем, что прохода общего пользования между домами № № и № № по <адрес> никогда не существовало, стены домовладений примыкают друг к другу. Реконструкция домовладения № № по <адрес> произведена в 1990 году, с ведома и согласия прежних собственников и каких-либо препятствий истцам в пользовании принадлежащим им домовладением № № не создает. Против демонтажа частей крыши, выступающих на территорию домовладения № <адрес> ответчица не возражает, однако истцом ФИО3 был самовольно возведен мансардный этаж и на сегодняшний день произвести работы по демонтажу карниза она может только с использованием домовладения истца, на что он своего согласия не дает. Против исковых требований о демонтаже газового оборудования возражает, поскольку его установка была произведена согласно утвержденных технических условий, в соответствии с разработанным проектом, иная возможность установки газового оборудования отсутствует. Какие – либо зеленые насаждения под фундаментом дома она не высаживала, в связи с чем предъявленные к ней требования об их ликвидации также считает необоснованными.

Представитель третьего лица Администрации города Ялта в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах уважительной неявки суд не уведомили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО5 и представителя третьего лица Администрации города Ялта.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы инвентарных дел на домовладения № № и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником 16/25 долей жилого дома № № по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2017 года (т. 1, л.д. 6-9).

ФИО3, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением, приходится ФИО4, <дата> года, отцом и соответственно ее законным представителем (т. 1, л.д. 21).

ФИО5 является собственником 18/50 (9/25) долей жилого дома № № по <адрес> на основании договора дарения от 25.10.2006 года, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 25.01.2011 года.

ФИО1 является собственником жилого дома № №, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2012 года и свидетельства на долю в общем имуществе супругов от 20.04.2012 года (т. 1, л.д. 43,44).

Согласно материалов инвентарного дела на домовладение № № по <адрес>, до реконструкции домовладение состояло из двухэтажного жилого дома литер «А», сарая с погребом литер «Б», уборной литер «В», сооружений.

При этом в состав домовладения двухэтажного жилого дома литер «А» входили следующие помещения: на 1-м этаже жилая 1-1 площадью 18,3 кв. метров, на 2-м этаже жилая 2-1 площадью 15,7 кв. метров, жилая 2-2 площадью 19,4 кв. метров, общей площадью 53,4 кв. метров, в том числе 2-й этаж – 35,1 кв. метров.

В 1990-1991 годах прежним собственником домовладения № № по <адрес> была произведена его реконструкция, в результате которой на месте сарая с погребом литер «Б» возведена пристройка «а1» площадью 20,9 кв. метров и мансарда литер «А» площадью 82,4 кв. метров.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции, домовладение на сегодняшний день состоит из цокольного этажа, в котором расположена 1 жилая комната площадью 19,1 кв. метров, 1-го этажа, состоящего из жилой комнаты 1-2 площадью 19,4 кв. метров, жилой комнаты 1-3 площадью 15,7 кв. метров, коридора 1-4 площадью 3,0 кв. метров, кухни 1-5 площадью 6,9 кв. метров, санузла 1-6 площадью 3,9 кв. метров, туалета 1-7 площадью 0,7 кв. метров и мансардного этажа, состоящего из коридора 1-8 площадью 7,7 кв. метров, жилой комнаты 1-9 площадью 21,4 кв. метров, жилой комнаты 1-10 площадью 9,8 кв. метров, мастерской 1-11 площадью 24,3 кв. метров, мастерской 1-12 площадью 5,5 кв. метров, общей площадью 137,4 кв. метров.

При этом домовладение № № по <адрес> состоит из жилого дома литер «А», сарая литер «Б», навеса литер «В», уборной литер «К», из которых навес и уборная являются самовольными постройками, согласно материалов инвентарного дела на домовладение.

Жилой дом литер «А» домовладения № № по <адрес> состоит из 1-го этажа, в котором расположена жилая комната 1-1 площадью 18,6 кв. метров, санузел 1-2 площадью 3,0 кв. метров, 1-3 кухня площадью 7,7 кв. метров, 1-4 коридор площадью 8,9 кв. метров, коридор 1-5 площадью 3,4 кв. метров, жилая комната 2-1 площадью 18,6 кв. метров (собственник ФИО5);

ванная 3-1 площадью 8,3 кв. метров, кладовая 4-1 площадью 3,0 кв. метров; 2-го этажа, в котором расположена жилая комната 5-1 площадью 19,6 кв. метров, жилая комната 5-2 площадью 19,5 кв. метров, кухня 5-3 площадью 8,4 кв. метров, застекленная веранда 5-4 площадью 3,4 кв. метров, застекленная веранда 5-5 площадью 7,1 кв. метров, застекленная веранда 5-6 площадью 18,1 кв. метров (собственник ФИО4),

а также самовольно выстроенного мансардного этажа 6-1 площадью 73,9 кв. метров.

Постановлением Администрации города Ялта № № от 27.01.2017 года была утверждена схема расположения земельного участка на кад. плане территории площадью 232 кв. метров, расположенного в <адрес> в границах населенного пункта из категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Мотивируя тем, что в результате реконструкции 2-го этажа и настройки мансардного этажа ответчик перекрыла проход между домами, нарушила инсоляцию жилых помещений дома № № по <адрес>, создала препятствия в обслуживании стен домовладения, а также частично кровля дома ответчицы нависает над строениями и придомовой территорией дома № № истцы обратились в суд с настоящим иском об устранении вышеперечисленных препятствий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже было установлено судом, реконструкция 2-го этажа с надстройкой мансардного этажа была произведена предыдущим собственником дома № № по ул<адрес> в 1990-1991 годах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010).

До 18 марта 2014 года вопросы, связанные с самовольным строительством на территории Республики Крым были урегулированы в соответствие с законодательством Украины.

Статья 105 Гражданского кодекса УССР 1964 года (действовал и подлежал применению до 1 января 2004 года) предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При этом по решению местного совета народных депутатов самовольно построенный дом подлежал сносу гражданином, осуществившим такое строительство, или за его счет, либо по решению суда мог быть безвозмездно изъят и зачислен в фонд местного совета народных депутатов.

Кроме того, пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом государственного комитета строительства, архитектуры и строительной политики Украины от 24.05.2001 года № 127 было установлено, что не относятся к самовольному строительству индивидуальные (усадебные) жилые дома, садовые, дачные дома, хозяйственные (приусадебные) строения и сооружения, пристройки к ним, выстроенные до 05 августа 1992 года.

Относительно создания ответчицей в результате произведенной реконструкции препятствий в пользовании домовладением № № по <адрес>, судом установлено, что ФИО5 приобрел долю домовладения № № по <адрес> по договору дарения 25 октября 2006 года.

Истица ФИО4 приобрела долю домовладения в порядке наследования по закону 25 июля 2017 года, а ее наследодателю доля дома принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2003 года.

Таким образом, на момент приобретения истцами недвижимости, возведенное по адресу: <адрес> строение имело те же характеристики, что и на сегодняшний день.

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, при проведении которой были исследованы схематические планы усадебного участка домовладения № № по <адрес> начиная с 25.12.1934 года и по настоящее время, в результате анализа которых установлено, что придомовая территория дома № № не является и ранее не являлась проходной; не включает и ранее не включала в себя прохода общего пользования, а является изолированной территорией домовладения № №

Также, в результате визуального осмотра и проведенных при этом замеров установлено, что жилой дом в домовладении № № по <адрес> сблокирован с жилым домом № <адрес>, а также с жилым домом № <адрес>, что не противоречит требованиям Примечаний к п. 7.1 СП 42.13330.2016, в соответствии с которым допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15.

Выводы эксперта также подтверждаются материалами инвентарных дел и ответом МУП БТИ гор. Ялта, в котором также указано, что двор дома № <адрес> никогда не являлся проходным (т. 1, л.д. 42).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома № <адрес>, вопреки доводам истцов, не привела к сокращению прохода между указанным домом и жилым домом № № по <адрес>, поскольку проход между жилыми домами № и № не был предусмотрен, в связи с чем требования ФИО4 и ФИО5 о возложении на ответчицу обязанности освободить проход общего пользования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нормативные требования к инсоляции помещений жилых зданий и придомовых территорий определены в СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым в жилых помещениях должна обеспечиваться нормативная продолжительность инсоляции, измеряемая в часах и минутах и определяемая расчетом.

Жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий (п. 5.7).

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифферинцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначений помещений, планировочных зон города и географической широты местности (п. 5.8).

В обоснование нарушения своих прав истцы ссылаются на тот факт, что в результате реконструкции ответчиком второго этажа и строительства мансардного этажа вплотную к принадлежащему им дому, в окна жилых помещений не попадает дневной счет, вследствие чего нарушена их инсоляция и освещенность.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в сторону объекта реконструкции из жилого дома в домовладении № <адрес> ориентировано одно окно из помещения 5-3, расположенного на 2-м этаже и одно окно из неоконченного строительством мансардного этажа, являющегося самовольной постройкой.

При этом согласно материалов инвентарного дела установлено, что на момент регистрации текущих изменений 13.11.1980 года дома № № по <адрес>, в его глухой стене, примыкающей к территории дома № №, было самовольно прорублено окно во внутрь двора дома № <адрес>

Таким образом, оконные проемы как из помещения на втором этаже 5-3, так и из мансардного этажа, выходящие в сторону объекта реконструкции в домовладении № № являются самовольными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственниками домовладения № № было произведено самовольное переоборудование своих помещений, в результате которого вырублены окна в глухой несущей стене, ориентированной в сторону объекта реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, доводы истцов о нарушении инсоляции и освещенности их помещений в результате возведения ответчиком строения изначально основаны на недобросовестном поведении предыдущих собственников этих помещений, самовольно прорубивших окно в жилом помещении внутрь дома другого домовладения, при том, что указанные дома относятся к домам блокированной застройки.

Также, как следует из установленных судом обстоятельств, собственниками домовладения № № по <адрес> были осуществлены самовольные работы по возведению мансардного этажа, в результате чего и возник спор с ответчицей, как с собственником смежного домовладения.

Вместе с тем, учитывая, что возведенный мансардный этаж дома № № по <адрес> имеет признаки самовольно построенного объекта, право истцов на владение и пользование указанной постройкой, на устранение препятствий в пользовании данным имуществом со стороны ответчицы, не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что на момент приобретения ФИО4 и ФИО5 в собственность помещений в жилой доме № № по <адрес>, характеристики принадлежащего ответчице дома № № <адрес> согласно материалам инвентарного дела БТИ соответствуют его характеристикам на сегодняшний день, суд считает требования истцов о возложении на ответчицу обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, в соответствии с материалами инвентарного дела МУП БТИ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истицей ФИО4 и ее законным представителем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выращивание ФИО1 многолетних насаждений под фундаментом жилого дома № <адрес>, приводящих к его разрушению, в связи с чем требования о возложении на ФИО1 обязанности по их ликвидации суд также считает необоснованными.

В тоже время, проведенной по делу экспертизой установлено, что имеет место факт наложения (нависания) карнизного свеса кровли мансардного этажа жилого дома, расположенного по <адрес> на стену строения литер «Б» (согласно инвентарному делу БТИ – сарай), расположенного по <адрес> Площадь наложения (нависания) составила 1,8 кв. метров.

Также имеет место факт опирания стропильных балок (карнизного свеса кровли мансардного этажа жилого дома, расположенного по <адрес>) на стену жилого дома № <адрес> Площадь опирания (наложения) составила 1,3 кв. метров.

Имеет место факт наложения (нависания) ската мансардной кровли жилого дома № <адрес> на территорию и кровлю жилого дома № <адрес> Площадь наложения (нависания) составила 1,7 кв. метров.

Вышеуказанные наложения и нависания карнизного свеса могут создавать препятствия собственникам жилого дома № <адрес> части проведения ремонтных работ крыши и кровли жилого дома литер «А» и сарая литер «Б», которые возможно устранить путем демонтажа выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного свеса) жилого дома № №

Также экспертом установлено, что объемно – планировочное решение реконструированного жилого дома по <адрес>, соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, как действующего законодательства Российской Федерации, так и требованиям строительных и санитарных норм и правил, действовавших на момент проведения реконструкции.

Реконструированный жилой дом в домовладении № <адрес> соответствует действующим градостроительным нормам.

Таким образом, судом установлено, что в результате нависания и опирания карнизного свеса кровли мансардного этажа жилого дома № <адрес> собственникам жилого дома № № созданы препятствия в обслуживании кровли принадлежащего им жилого дома и расположенной на его территории хозяйственной постройки, в связи с чем их требования о возложении на ответчицу обязанности устранить указанные препятствия, путем демонтажа выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного свеса) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что на стене жилого дома № <адрес> установлено газовое оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома № <адрес>, в частности: двухконтурный газовый котел, также произведена прокладка газовых труб вдоль стены жилого дома № №, которые опираются на вмонтированные в стену указанного жилого дома металлические арматурные штыри.

Судом установлено, что технические условия ЯУЭГХ № № от 03.12.2010 года, выданные на установку газового оборудования в жилом доме № <адрес>, предусматривают установку газового отопительного котла в помещении, которое должно быть зарегистрировано в БТИ гор. Ялта и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В тоже время, фактически счетчик газа и двухконтурный котел расположены во дворе при входе в домовладение № № <адрес>, где отсутствует окно, необходимое согласно требованиям технических норм и правил п. 6.14 СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02-2001». Фактически счетчик газа и двухконтурный котел крепятся к стене жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>. Труба газопровода, вентиляционные трубы и трубы дымоходов проходят вдоль стен жилого дома литер «А» и других строений по адресу: <адрес>.

Вышеперечисленное газовое оборудование установлено в непредназначенном для него помещении, фактически они установлены во дворе, что не соответствует требованиям технических норм и правил.

При этом газовое оборудование в жилом доме по адресу: <адрес> чинит препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а именно:

- не обеспечивается предотвращение возможности возникновения пожара или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество;

- не соблюдаются права и законные интересы соседей, требования пожарной безопасности, санитарно – гигиенические, экологические и иных требований законодательства;

- не обеспечивается инсоляция стен жилого дома литер «А» и других строений по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технических норм и правил;

- не обеспечивается доступ для проведения текущего ремонта и улучшения санитарно – гигиенических и экологических условий проживания в жилом доме литер «А» и других строений по адресу: <адрес>, а также не обеспечивается снижение пожарной опасности застройки, в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при установлении газового оборудования, предназначенного для эксплуатации жилого <адрес>, установлены заключением экспертизы, проведенной АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт», на основании определения судьи Ялтинского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО «Техкомплект», ФИО1 о признании незаконными технических условий, возложении обязанности демонтировать газовое оборудование.

Таким образом, суд считает, что закрепление ответчиком на стене соседнего дома газового оборудования, которое к тому же нарушает требования пожарной безопасности, создает препятствия в обслуживании стен домовладения его собственникам, безусловно нарушает законные права и интересы ФИО4, как собственника имущества, в связи с чем в данной части исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать газовое оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, иски ФИО3, действовавшего в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была проведена экспертиза, расходы по производству которой были возложены в равных долях на ФИО5 и ФИО3

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 06 ноября 2018 года, составила 80 000 рублей, которая оплачена частично истцом ФИО3 в размере 20000 рублей.

Учитывая, что судебное решение состоялось как в пользу ФИО4 и ФИО5, так и в пользу ФИО1, принцип пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении искового заявления, суд считает справедливым и целесообразным распределить понесенные экспертным учреждением судебные расходы по проведению экспертизы между истцами и ответчиком в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иски ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) дома № <адрес>, над стеной строения литер «Б» по <адрес> (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого дома № <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров).

Обязать ФИО1 демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома № <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова