Решение № 2-1997/2020 2-457/2021 2-457/2021(2-1997/2020;)~М-1520/2020 М-1520/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1997/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по тем основаниям, что 03.11.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата займа - 03.12.2017. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 03.11.2017 перешли к АО «Центр Долгового Управления». Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № от 03.11.2017, за период с 10.12.2017 по 31.012019 (417 календарных дней) — 97290 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3118,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ФИО1 на сумму 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от суммы задолженности, комиссия за экспресс-перевод средств 1050 руб.

Согласно представленных подтверждений, подтвержден перевод на сумму займа 30000 рублей.

В пункте 13 Договора отражено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по договору займа № от 03.11.2017 заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 перешли к АО «Центр Долгового Управления».

Задолженность по договорам не погашена.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма трехкратным размером (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года.

Расчет задолженности представленный истцом суд считает арифметически верным, размер процентов не превышает трехкратного размера займа. Задолженность не должна превышать 120 000 руб. (30 000 руб. основной долг + 90000 руб. предельный размер процентов) истцом заявлена за период с 10.12.2017 по 31.01.2019 задолженность в размере 97290 рублей (30000 руб. основной долг, 60000 руб. проценты, 6240 пеня, 1050 руб. комиссии).

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца в размере 3118 рублей 70 копеек, оплата подтверждена платежным получением и определением об отмене судебного приказа с указанием оплаченной госпошлины при подаче судебного приказа подлежащей зачету в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333,20 НК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору в сумме 97290 рублей, оплаченную госпошлину 3118 рублей 70 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>