Апелляционное постановление № 22-958/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-58/2025

22-958/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Самошкина А.А.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самошкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самошкина А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Самошкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора ДиановаД.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года по п.п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2024 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока – 03 апреля 2017 года. Конец срока – 02 апреля 2026 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самошкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1, уже находясь в СИЗО, нарушений режима отбывания наказания не допускал, в настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, направил потерпевшему письмо с искренними извинениями. Потерпевшим гражданский иск не заявлен, исполнительных листов ФИО1 не имеет. В местах лишения свободы ФИО1 постоянно повышал свой общеобразовательный уровень, успешно закончил ПУ и получил специальности швея, сантехника, тракториста, плотника. ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения ФИО1 имеет 28 поощрений от администрации ИУ.

При указанных данных адвокат полагает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 требует контроля со стороны администрации.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2025 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Самошкина А.А. заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самошкина А.А.– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, устанавливая его материальные основания, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Самошкина А.А. было установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, отбыл более 2/3 срока наказания, что, в силу ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленных суду документов и характеристики следует, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ <адрес>, имел 5 взысканий, поощрений не имел. В ИК№ <адрес> имел 1 взыскание и 25 поощрений. 02.03.2022г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Обучался в <скрыто>, получил 3 специальности. На УКП при ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 20.08.2024г. По прибытию в отряд была проведена беседа по трудоустройству, разъяснены положения ст.103, 106 УИК РФ. С 05.09.2024г. трудоустроен. К труду относился добросовестно. Трудовую дисциплину соблюдает. К работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается, но требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 3 поощрения. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится посредственно. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. В настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера свое отношение к совершенному преступлению изменил, вину признает.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений и 6 взысканий в виде выговоров, водворения в карцер, водворение в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 05.02.2020 года снято досрочно 11.11.2020 года поощрением, полученным за добросовестное отношение к труду.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 исполнительные листы не поступали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Самошкина А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствуют взыскания, в том числе в виде водворения в канцер и штрафной изолятор, в связи с чем, наличие 28 поощрений и 6 взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, судом учтено мнение администрации ИУ о том, что ФИО1 требует контроля за выполнением работ в соответствии со статьей 106 УИК РФ, к мероприятиям проводимым администрацией учреждения относится посредственно.

Также судом учтено, что из приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года следует, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО10. составил 1007000 рублей, однако осужденным не предприняты все возможные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба. Направленное 30.06.2025г. в адрес потерпевшего ФИО11. извинительное письмо, суд первой инстанции посчитал недостаточным для восстановления социальной справедливости как цели наказания, так как извинения принесены осужденным после обращения в суд с ходатайством об УДО.

Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции были оценены неверно.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 28 поощрений, 25 из которых получены в период отбывания наказания в ИК-№ <адрес> и 3 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Также осужденный имел 6 взысканий, 4 из которых получены им до вступления приговора в законную силу и 2 в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Каких-либо иных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия устойчивого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не учел тот факт, что после получения 6 взысканий ФИО1 получено 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Последнее взыскание было получено осужденным 05.02.2020 г., после этого на протяжении более 4 лет он взысканий не получал. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоял. 02.03.2022 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июля 2024 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Приведенные данные судом первой инстанции, вопреки закона, при принятии обжалуемого решения должным образом учтены не были.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, наличие 28 поощрений за весь период отбывания наказания, наличие 6 снятых и погашенных взысканий за весь период отбывания наказания, последнее из которых получено в 2020 году, динамика получения поощрений и взысканий, в том числе, перевод из обычных в облегченные условия отбывания наказания, перевод в колонию-поселение, получение после последнего взыскания 28 поощрений, признание вины, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В этой связи, приведенные в постановлении суда первой инстанции ссылки на отсутствие материальных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения свободы не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный не предпринял каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск к ФИО1 потерпевшим не предъявлен.

Таким образом, не принятие мер, направленных на возмещение ФИО1 ущерба причиненного преступлением не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, повлиявшее на исход рассмотрения заявленного ходатайства.

Допущенное нарушение может быть устранено только путем отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного решения.

Согласно 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Самошкина А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить осужденному определенные обязанности и ограничения, предусмотренные ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно распоряжения Министерства юстиции РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пребывание ФИО1 в РФ после отбытия наказания признано нежелательным сроком на 10 лет.

Из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ. МВД <адрес> следует, что в случае условно-досрочного освобождения за ФИО1 будет установлен контроль.

Учитывая указанные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что наложенные на ФИО1 обязанности и ограничения осужденному надлежит соблюдать по месту его жительства в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 – отменить. Принять новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Самошкина А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 18 октября 2017 года, на неотбытый срок с момента фактического освобождения.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного; проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова