Решение № 12-352/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело N 12-352 /2017


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия N 1881013171013272257 от 13 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 N1881013171013272257 от 13 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои доводы обосновывает тем, что управляя автомобилем и двигаясь со стороны ул. Рабочей, на ул. Советской около дома 24 на сплошной полосе дорожной разметки, где имеется разрыв сплошной линии (выезд с прилегающей территории), он развернулся и припарковал автомобиль на правой полосе проезжей части. Каких-либо запрещающих знаков на данной полосе проезжей части на тот момент не было. После получения постановления по делу об административном правонарушении он обнаружил, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» расположен сразу же после завершения территории Советской площади, т.е. гораздо выше разрыва сплошной линии, на котором он развернулся, соответственно, он не обладал возможностью увидеть запрещающий знак. Полагает, что данный дорожный знак установлен в нарушение требований нормативно-правовых актов, поскольку не позволяет лицам, выезжающим на указанную парковку из внутри дворовой территории, быть своевременно предупрежденными о том, что любая стоянка запрещена. На фотоснимках ГИБДД имеются только изображения задней части автомобиля без каких-либо данных об установленных на данном участке улицы дорожных знаков.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель государственной инспекции безопасности дорожного движения надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в Ленинский районный суд г. Саранска не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (часть 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 в 13 часов 44 мин. в районе дома 24 на ул. Советская в Ленинском районе г. Саранска в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Паркон (идентификатор 0368) была зафиксирована стоянка автомобиля марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда правонарушение в области дорожного движения, совершенное с помощью транспортного средства, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки (примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Во всех случаях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса).

Заявитель жалобы оспаривает свою причастность к совершению указанного правонарушения по основанию отсутствия вины водителя в остановке транспортного средства в запрещенном месте.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, 14.09.2017 был припаркован около учебного корпуса №4 университета, расположенного по адресу: <...>.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметке проезжей части по улице Советская, д.24, а также на отрезке от ул. Рабочей до ул. Володарского, представленной КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», дорожный знак 3.28 расположен на пересечении улиц Володарского и Советская (около дома 26) и его действие распространяется до улицы Рабочей.

Представленными из открытых источников в сети Интернет (maps.googl.ru), интернет-фото Googl Карты подтверждено, что в районе домов N22 и N24 по улице Советская на проезжей части дороги двойная сплошная линия разметки 1.3, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, напротив внутриквартального проезда имеет разрыв (прерывается).

Из объяснений ФИО2 следует, что 14.09.2017 принадлежащий ему автомобиль двигался со стороны улицы Рабочая. Выехав на улицу Советская, машина повернула налево и, пересекая разрыв в сплошной линии разметки 1.3 проезжей части дороги, припарковалась возле указанного выше корпуса университета, расположенного в доме 24 на ул. Советская г. Саранска. При такой траектории движения автомашины установленный по четной стороне, на пересечении улиц Володарского и Советская (около дома 26) знак 3.28, запрещающий стоянку автомобилей в районе дома 24 на ул. Советская, водителю не виден.

Представленный суду Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия фотоматериал вменного административного правонарушения не отображает в полном объеме действительную обстановку в месте фиксации нарушения.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что водитель не исполнил требования запрещающего знака потому, что не видел и не мог его видеть, с учетом дислокации дорожных знаков по пути следования автомобиля под его управлением, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011

г. № 391-0-0, от 21 июня 2011 г. № 774-0-0, от 25 января 2012 г. №177-0-0)

распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в том числе положения части 4 вышеназванной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Возникшие в этой связи сомнения в виновности ФИО2 не устранены и, исходя из принципа административной ответственности - презумпции невиновности, подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом всех указанных обстоятельств постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 N 1881013171013272257 от 13 октября 2017 года, в отношении ФИО2 подлежит отмене, как постановленное на недостаточных доказательствах, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия N 1881013171013272257 от 13 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин