Постановление № 1-202/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-202/2019

Дело № 1-202/2019 (11901320018470132)

Поступило в суд: «30» июля 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «08» августа 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием следователя СО Отдела МВД России по <.....> Б.М.И. ,

государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Поздериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Отдела МВД России по <.....> Б.М.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....><.....> ранее не судимой, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление следователя СО Отдела МВД России по <.....> Б.М.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <.....> государственный регистрационный знак №........», двигаясь по горизонтальному сухому покрытию в светлое время суток, когда видимость в направлении движения была не ограничена, со скоростью 50 км/ч, по <.....>, со стороны <.....> по направлению <.....>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала безопасную скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения напротив <.....>, где совершила столкновение с мотоциклом <.....> без государственного регистрационного знака под управлением П.А.С. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, а именно согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Своими действиями ФИО2, нарушила требования ПДД РФ:

- п. 10.1, согласно которому водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО2, требований пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован водитель мотоцикла П.А.С. , которому в соответствии с заключением эксперта №........ от <.....> были причинены:

- <.....>

- <.....>

- <.....>

<.....>

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс сочетанной автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние совершено ею впервые, в ходе следствия дала показания, подтверждающие её причастность к совершённому преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялась, осознаёт противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, <.....><.....>, загладила причиненный преступлением вред, а именно оплачивала потерпевшему лечение, медикаменты, извинилась за содеянное, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, оплачивала потерпевшему лечение, медикаменты, извинилась за содеянное и обязалась больше не совершать подобных преступлений.

Обвиняемая ФИО2 просила ходатайство следователя удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласна и сможет оплатить судебный штраф, последствия неуплаты судебного штрафа ей известны, также она извинилась за содеянное и обязалась больше не совершать преступлений.

Защитник обвиняемого – адвокат Поздерина И.А. ходатайство следователя поддержала, пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Потерпевший П.А.С. не возражал против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемая полностью загладила вред, причиненный преступлением, извинилась, оплачивала ему лечение, медикаменты, заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, его неявка не препятствует рассмотрению по существу вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, она загладила причиненный преступлением вред.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, подтвердившей обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетелей К.И.Е. , Б.И.В. , С.С.А. , Ю.А.В. , П.А.С. ;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> С.С.А. о дорожно-транспортном происшествии <.....>. в <.....> минут на <.....>, где водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №........ ФИО2, управляя автомобилем, при движении нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом без государственного регистрационного знака под управлением П.А.С. , который двигался во встречном направлении, в результате столкновения водитель мотоцикла П.А.С. получил телесные повреждения, которые носят признаки тяжкого вреда здоровью;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> С.В.В. о дорожно-транспортном происшествии <.....>. в <.....> напротив <.....>, где мотоциклист врезался в автомобиль, есть пострадавшие;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой места ДТП и иллюстративной таблицей к нему, о том, что в <.....> минут водитель автомобиля <.....> г/н №........, двигаясь по <.....> напротив <.....>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с мотоциклом без государственного регистрационного знака. В результате ДТП П.А.С. причинены телесные повреждения;

- заключением эксперта №........ в соответствии с которым П.А.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № №........ от <.....>, в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.....> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла <.....> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ, а маневр, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен;

- заключением эксперта №........ от <.....>. в соответствии с которым в данной ДТС при возникновении опасности водитель автомобиля <.....> должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Поскольку в момент столкновения автомобиль <.....> выехал на полосу встречного движения, то водитель автомобиля <.....> в данной ДТС должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД. Поскольку водитель мотоцикла <.....> выехал на полосу встречного движения, и тем самым не уступил дорогу встречному автомобилю <.....> то он должен был руководствоваться п. 9.1. ПДД. В соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из данной трактовки маневрирование - как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и данный вопрос Правилами решен однозначно - снижение скорости до остановки транспортного средства. Непосредственно причиной произошедшего ДТП - столкновения мотоцикла Virago 990 KN 110-6 и автомобиля <.....> на встречной полосе для последнего являются действия водителя автомобиля <.....>, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. В данном случае действия водителя мотоцикла <.....> могли послужить условием необходимым, но не достаточным для того, чтобы произошло столкновение мотоцикла <.....> и автомобиля <.....> на встречной полосе для последнего;

- протоколами выемки и осмотра оригинала материалов КУСП №........ от <.....>, которые содержат информацию о том, что <.....>. водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №........, двигаясь по <.....>, напротив <.....>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом <.....> без государственного регистрационного знака. В результате дорожно-транспортного происшествия травмирован водитель мотоцикла <.....><.....> П.А.С. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому причинен тяжкий вред здоровью;

- протоколами выемки и осмотра <.....>. автомобиля <.....> г/н №........

- протоколом осмотра <.....>. мотоцикла <.....>

- протоколом выемки и осмотра <.....> карточки сведений о паспорте ТС;

- вещественными доказательствами: оригиналом материала КУСП №........ от <.....>; карточкой сведений о паспорте ТС, хранящимися в уголовном деле; автомобилем <.....> г/н №........ №........ - мотоциклом <.....>

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оплачивала лечение и медикаменты потерпевшему, извинилась за содеянное, обязалась больше не совершать подобных преступлений, чем загладила причиненный преступлением вред, кроме того положительно характеризуется, готова и сможет оплатить судебный штраф из собственных доходов.

От ФИО2 следователю поступило ходатайство о том, что она желает прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший П.А.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём в деле имеется письменное заявление.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа обвиняемой ФИО2 разъяснены и понятны.

Законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, соответствующих заявлений суду не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, размер ежемесячного дохода и отсутствие иждивенцев у обвиняемого лица, а также возможность получения этим лицом заработной платы и/или иного дохода в будущем и возможность уплаты судебного штрафа.

С учётом указанных обстоятельств, среднемесячного общего дохода обвиняемой, отсутствия у неё иждивенцев, наличия постоянной работы, дохода, а также возможности уплаты судебного штрафа, суд полагает возможным назначить судебный штраф ФИО2 в размере 5000 руб.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок в два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области, ИНН: <***>, КПП: 404001001, БИК: 043207001, ОКТМО: 32625000, КБК: 18811621010016000140, Номер счета: 40101810400000010007, Банк получателя платежа: Отделение Кемерово г. Кемерово, назначение платежа: уголовное дело №........ (№........), обвиняемая ФИО2, постановление от <.....>.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оригиналы материала <.....> от <.....>. на 31 листе и карточку сведений о паспорте транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле;

- автомобиль <.....> г/н №........, возвращённый ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- мотоцикл <.....>», возвращённый владельцу, оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева