Решение № 2-479/2021 2-479/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-479/2021

Дело № 2-479/2021

УИД № 70RS0002-01-2021-000192-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Л.А.ОБ., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 394600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, которым было допущено нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 394600 руб., из расчета действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа превысила доаварийную стоимость транспортного средства. Учитывая, что ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> истец просит взыскать с него размер произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. При подаче иска представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности № 2542/Д от 28.10.2020, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 15.02.2019 в 20 часов 20 минут в Кировской области, Орловском районе, на федеральной автодороге «Вятка», 381 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. и находящегося под его же управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810043170002727234 от 30.05.2019, постановления Котельничского районного суда Кировской области от 31.03.2021, ФИО4, 15.02.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> 381 километре федеральной автодороги «Вятка» в Орловском районе Кировской области в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», начал выполнять маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1., движущемся по своей полосе во встречном направлении, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства произошедшего 15.02.2019 дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4 установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2021, выводы которого в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 31.03.2021 производство по уголовному делу в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса серии <номер обезличен>, в период с <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» был застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> страхователем в полисе указан ФИО6, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны сам ФИО6 и ФИО3 сведения о которой были внесены страховщиком в полис ОСАГО по заявлению страхователя 05.12.2018.

Из ответа Врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области на судебный запрос, следует, что 19.03.2019 государственный учет транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> прекращен собственником автомобиля - ФИО6, в связи с продажей другому лицу.

Действительно, из договора купли – продажи транспортного средства № 76 от 14.02.2019, акта приема – передачи № 76 транспортного средства от 14.02.2019, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставленных по запросу суда, ФИО6 передал покупателю ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а последний обязался принять автомобиль в момент подписания договора купли – продажи и акта приема – передачи 14.02.2019 и уплатить за транспортное средство согласованную сторонами стоимость – 215000руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 20.03.2019, от 11.04.2019 составленных экспертом – автотехником Группы Компаний «РАНЭ», акта осмотра транспортного средства № 9667/1, акта осмотра транспортного средства № 9667/2, составленных специалистом (экспертом) ООО «Эксперт в Оценке», по результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла конструктивная гибель транспортного средства, имеются серьезные повреждения кузова в передней и задней части, повреждения передней и задней подвески, нарушение геометрии каркаса салона, повреждение ДВС, навесного оборудования ДВС, системы охлаждения.

Согласно экспертному заключению № 9667 от 20.05.2019, выполненному экспертом ООО «Эксперт в Оценке», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 436000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля равна 51400 руб.

Принимая во внимание изложенное, ООО «СК «Согласие», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 394600 руб., что подтверждается платежным поручением №150476 от 21.06.2019.

Учитывая, что факт управления виновником ДТП ответчиком Л.А.ОВ., не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается представленными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами по делу, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», произведя страховую выплату, имеет право в порядке регресса требовать взыскания с ответчика суммы возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленное ООО «СК «Согласие» требование о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 394600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7146 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 №352960.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК «Согласие» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7146 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 394600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2021