Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-5396/2018 М-5396/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5089/2018

Дело №2-5089/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании кредитной задолженности после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления выдало ФИО4 кредитную карту № на сумму 60 000 руб. под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 68 565 руб. 71 коп. Ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства: в размере 20 337 руб. 38 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты> в размере 15 руб. 57 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты>; в размере 38 руб. 75 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты> Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, в связи с чем, в пределах выморочного имущества ответственность по долгам заемщика несет МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме 68 565 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2256 руб. 97 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга умершего заемщика ФИО1

Представители истца, ответчика, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 руб. под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в общей сумме 68 565 руб. 71 коп., из которых: 59 807 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность, 8758 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

Обоснованность расчета Банком подлежащих к взысканию кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии в указанных выше размерах судом проверена, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного дела к имуществу ФИО4 не имеется. То есть путем обращения к нотариусу после смерти заемщика никто наследство не принимал.

Как следует из ответа Управления Росреестра, какие-либо объекты недвижимости за ФИО4 не зарегистрированы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по НО, транспортных средств за ФИО4 также не зарегистрировано.

Вместе с тем, ко дню смерти заемщику принадлежали денежные средства: в размере 20337 руб. 38 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты>; в размере 15 руб. 57 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты>; в размере 38 руб. 75 коп., хранящиеся на счете № в <данные изъяты>.

Также судом установлено, что на день смерти ФИО4 с ним проживала его супруга по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, к которому Банком предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются иные наследники, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и указанное имущество не является выморочным, что обуславливает отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.