Решение № 2-984/2021 2-984/2021~М-823/2021 М-823/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-984/2021

Дело № 2-984/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-984/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит: обязать ответчика произвести работы по замене трубы стояка в соответствии со строительно-техническими правилами с установкой компенсатора и крепления трубы стояка к стене; взыскать с ответчика: ущерб, нанесённый затоплением квартиры в размере 41901 рубль, неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, услуги независимой оценки в сумме 5000 рублей, услуги представителя в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социально найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; совместно с истцом в жилое помещение вселены её дети ФИО4 и ФИО1. 22 февраля 2021 года в стояке отопительной системы между 2 и 3 этажами произошел разрыв стояка. В этот день течь устранить не смогли и 24 февраля 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО «Ремонт». 24 февраля отопление по стояку было отключено, но к концу дня по аварийному стояку отопление подали и 25 февраля 2021 года стояк стали заменять. Замену стояка произвели с грубыми нарушениями монтажа пластиковых труб, а именно: а) при подаче горячей воды труба гнётся, что может привести к её обрыву, а это означает, что труба поставлена без компенсатора; б) труба не закреплена к стене. По данному вопросу истец обратилась в ООО «Ремонт» с заявлением от 26.02.2021, однако мер не принято. 26.02.2021 года истец обратилась с заявлением к ответчику о направлении комиссии для определения ущерба квартире, однако представитель не прибыл. 01.03.2021 прибыли представители ООО «Ремонт», которые предложили 7000 рублей, а потом озвучили 11000 рублей на материалы и ремонт, однако эта цифра была значительно занижена, на что истец не согласилась и предложила ответчику произвести ремонт за эту сумму. 02.03.2021 года истец обратилась с заявлением, в котором указала, что сумма занижена и получила по телефону полный отказ.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ответчики не исполнили свои обязательства и не возместили истцу нанесённый ущерб в разумный срок, поэтому истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.104, т. 2 л.д. 15, 16).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц – истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 22.02.2021 первый раз была обнаружена течь в правой стороне угла комнаты квартиры (угол был сырой). Она вызвала аварийную службу, специалист, приехавший по заявке, не смог найти причину и сказал, что нужно обращаться в ООО «Ремонт». 23.02.2021 был выходной день и ей пришлось повторно вызывать аварийную службу Из этой же службы приехали другие сотрудники, которые согласись, что есть течь между первым и вторым этажом, но нужно всё вскрывать, поэтому делать ничего не будут, а также сообщили, что подали заявление в ООО «Ремонт». 24.02.2021 приехали два слесаря из ООО «Ремонт». Они выключили отопительную систему по всему подъезду, создали аварийную ситуацию для котельной, обслуживающей дом. Через два часа они включили отопительную систему, но ничего не устранили. 25.02.2021, после того, как истцом было написано заявление, приехали сотрудники из ООО «Ремонт», поставили новую трубу стояка в смежной комнате. В настоящее время в квартире производится ремонт собственными силами.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что неустойка, заявленная к взысканию, является мерой ответственности за невыполнение в десятидневный срок законного требования истца, выраженного в заявлении от 02 марта 2021 года, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба. На замененном участке трубы отопления, проходящей в квартире истца, работниками ответчика поставлены два крепления, компенсатор не установили. К правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком истцу выставляются квитанции на оплату услуг, которые оплачиваются истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ремонт» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в <адрес> собственниками выбрана непосредственная форма управления, ООО «Ремонт» является обслуживающей организацией на основании договора по содержанию многоквартирного <адрес> от 01.08.2015 года. Согласно договора, выполнение работ по капитальному ремонту стояков отопления не входит в его предмет. При ежегодном осмотре общего имущества многоквартирного дома невозможно заглянуть в перекрытия между этажами для осмотра стояков отопления, проверкой системы отопления является только опрессовка. Периодичность проведения текущего ремонта для системы теплоснабжения законом не установлена, ремонт может производиться при выявлении недостатков, установленных в ходе плановых или сезонных осмотров и требующих устранения. Ранее истец не обращалась с заявлением о замене части стояка отопления в квартире её проживания, истец делала ремонт, и возраст стояка её не смущал. Следовательно, последствия возникшей 22.02.2021 в квартире проживания истца аварийной ситуации при капельной течи стояка отопления между этажами, не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», а должны регулироваться ст. 15, гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что истец не доказала наличие вины в действиях эксплуатационной организации ООО «Ремонт», в результате которой наступили последствия намокания обоев в квартире истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и возникшими убытками не установлена. Считает, что из размера ущерба, установленного при проведении судебной экспертизы, необходимо исключить пункты о демонтаже и установке натяжного потолка, НДС, сметную прибыль, накладные расходы. ООО «Ремонт» были нарушены имущественные права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств о несоответствии материала замененного участка стояка отопления, а также обоснование специалиста о необходимости установки на части стоякак длиной 2,14 м компенсатора, которые обычно устанавливаются на теплотрассах или на внутренних трубах протяженностью более 10 м.

Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен в натуре либо в денежной форме - путем возмещения убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 12 августа 2016 года; совместно с ней в качестве членов семьи вселены её сыновья: ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д. 12-13).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, для оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома выбрано ООО «Ремонт» (т. 1 л.д. 114-116).

ООО «Ремонт» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, на основании договора по содержанию многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является выполнение эксплуатационной организацией за плату следующих работ: аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание ВДГО, периодическая проверка дымоходов и вентканалов, в квартирах оборудованных газовыми колонками, гидравлическое испытание системы отопления, регистрационный учет граждан, заключение договоров и перечисление средств организациям – поставщикам услуг, расчетно-кассовое обслуживание в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Приложением № 1 к указанному договору утвержден перечень услуг (работ) в многоквартирном доме, в числе которых, осуществление технических осмотров общего имущества (п.7) и подготовка предложений для собственников помещений о проведении текущего и капитального ремонта (п. 9) (т. 1 л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, причиной которого послужило нарушение целостности стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие между квартирой № и квартирой №. Данное обстоятельство установлено заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно сведений, представленных ООО «Аварийно-ремонтная служба» по прибытии бригады в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружена капельная течь стояка отопления в перекрытии; требуется замена участка трубы стояка через перекрытие; перекрывать отопление не стали (т. 1 л.д. 117).

Из пояснений сторон следует, что участок стояка отопления между квартирами 4 и 6 был заменен 25 февраля 2021 года силами ООО «Ремонт».

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 584/2-16.1 установлено, что причиной повреждения отделки в <адрес> явилась течь стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие между <адрес>. Течь из стояка отопления произошла в перекрытии между 2-м и 3-м этажами, в результате этого, вода растекалась по перекрытию и повредила отделку в углу комнаты, где был заменен стояк, и отделку в углу смежной (соседней) комнаты площадью 17,4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры на момент осмотра составляет 41901 рубль (т. 1 л.д. 216-138).

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца согласуются с актами о последствиях затопления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Рецензию ООО «БизнесОценка» на отчет №, в котором специалист считает отчет специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 необоснованным и недостоверным, суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, заказчиком данного исследования является заинтересованное лицо. Выводы его заключения направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на опорочивание выводов эксперта.

Кроме того, в основу своих выводов суд кладет заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Ремонт», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры суд отклоняет как необоснованные.

Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по обслуживанию многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Ответчиком представлен в материалы дела акт общего (осеннего) осмотра зданий от 10 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что требуется капитальный ремонт системы отопления, износ составляет более 60% (т. 2 л.д. 14).

Из пояснений представителя ответчика ООО «Ремонт» ФИО3 следует, что данный акт был сдан в Управление ЖКХ администрации городского округа Кинешма, при этом, каких-либо предложений для собственников помещений о проведении капитального ремонта инженерных систем, как того требует п. 9 приложения № к договору по содержанию многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Данная обязанность возложена на ответчика также в силу пунктов 2.1, 2.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности стояка отопления в результате большого физического износа трубопровода, а поскольку место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО «Ремонт», суд приходит к выводу, что с ООО «Ремонт» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 41901 рубль.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей», который фактически сводится к выводу о необходимости разделения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме между собственником и организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества в данном доме, в качестве которой в данном случае выступает ООО «Ремонт». Однако указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства, в частности ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность обслуживающей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика ООО «Ремонт», как организации, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ремонт» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ремонт» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22450 рублей 50 копеек. Ответчик, будучи юридическим лицом, не заявлял об уменьшении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги истцу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, однако добровольно требование истца о возмещении причиненного его имуществу ущерба не удовлетворил. При этом размер неустойки исчислен истцом, с учетом уточнения, от суммы ущерба -41901 рубль, за период по истечении срока на добровольное удовлетворение претензии истца о возмещении убытков (с 12.03.2021 по 12.04.2021), и снижен истцом до 40000 рублей.

Между тем, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, соответственно, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

Кроме того, из содержания заявления от 02.03.2021 (т. 1 л.д. 10) невозможно однозначно установить, что в нем содержится требование о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отсутствует сумма, предъявленная к взысканию, заявление было подано до составления отчета специалиста от 19.03.2021.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности установить на стояк отопления компенсатор и крепления трубы к стене.

Так, в процессе рассмотрения дела работниками ООО «Ремонт» были произведены работы по креплению трубы стояка отопления к стене, что подтверждается показаниями сторон в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств необходимости установки на участок стояка отопления компенсатора стороной истца не представлено. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Ремонт» ФИО3 компенсаторы обычно устанавливаются на теплотрассах или на внутренних трубах протяженностью более 10 м. Необходимости установки на участок системы отопления, протяженностью 2,4 м компенсатора не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1700 рублей, всего в общей сумме 21700 рублей.

Данные расходы истца ФИО1, понесенные для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению ей ответчиком на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в части взыскания расходов по оплате отчета специалиста в размере 5000 рублей подлежат отклонению, так как несение истцом указанных расходов обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика и необходимостью обращения с иском в суд.

Положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков не является препятствием для рассмотрения указанного отчета специалиста в качестве доказательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 51% = (41901 руб. x 100%) : 81901 руб. Отсюда следует, что в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 11067 рублей (21700 руб. * 51%).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при обращении в суд, взыскивается с ООО «Ремонт» в доход местного бюджета в сумме 1757 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22450 рублей 50 копеек, всего в размере 67351 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 11067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.