Апелляционное определение № 33-3510/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. № 33-3510/2026

№ 2-2733/2025

64RS0047-01-2025-004057-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судей Громовым А.П., Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводресурс» о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс») о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

01 мая 2025 года истцы обнаружили, что из-под дома начали вытекать канализационные воды и стекать по территории их двора. Они обратились в филиал ГУП СО «Облводресурс» - «Ершовский». Обращение осталось без внимания.

05 мая 2025 года истцы обратились в администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области.

02-03 июня 2025 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области по результатам рассмотрения обращения истцов были даны ответы, согласно которым подтопление произошло по причине аварии на центральном канализационном коллекторе.

12 мая 2025 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области был составлен акт обследования объекта, согласно которому: выявлены следы залива канализационными водами, вода выходила на поверхность из-под фундамента дома, в результате по всему периметру дом был подтоплен, по состоянию на 12 мая 2025 года из-под южной стены дома продолжает сочиться вода, в месте выхода воды на поверхность образовалась трещина, по всему периметру дома мелкие трещины, осыпание штукатурки, для отвода воды от дома жилицами были приняты меры по прокапыванию водоотводных канав, на территории двора стоит резкий запах канализации, дом к центральной канализации не подключен, жильцы пользуются выгребной ямой.

27 мая 2025 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Ершовского района Саратовской области, согласно ответу которой от 25 июня 2025 года в мае 2025 года по адресу: <адрес> произошла авария на центральном канализационном коллекторе (трубе, предназначенной для сбора и транспортировки сточных вод).

28 мая 2025 года в целях установления причин возникновения повреждений дома, расположенного по адресу: <адрес> а также определения стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в автономную некоммерческую экспертную организацию «СУДЭКС».

Согласно заключению автономной некоммерческой экспертной организации «СУДЭКС» затопление произошло из центральной канализации, при этом дом истцов к центральной канализации не подключен, туалет в доме отсутствует - имеется уборная во дворе; на дату проведения осмотра <дата> во дворе сохраняется слабый запах канализации. В доме запах канализации чувствуется сильнее. Повреждения жилого дома истцов возникли вследствие подтопления канализационными стоками из системы центральной канализации; стоимость устранения повреждений жилого дома истцов составляет 1 698 997 руб. 76 коп.

06 июня 2025 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО2 направил в ГУП СО «Облводоресурс» претензию с требованиями о возмещении вреда и компенсации оплаты стоимости досудебной экспертизы.

20 июня 2025 года ГУП СО «Облводоресурс» дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором отказалось возмещать причиненный вред, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем подтоплении.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ГУП СО «Облводресурс» в свою пользу убытки в размере 1 698 997 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что установлен факт подтопления жилого дома истцов по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию ущерб, причиненный истцам. Также указывает на необоснованный отказ в принятии рецензии в качестве доказательства по делу и отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП СО «Облводоресурс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 принадлежит частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 20-22).

05 мая 2025 года ФИО3 обратилась в администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области, с заявлением в котором указала, что с 01 мая 2025 года из-под их дома вытекают канализационные воды и стекают по территории их двора, под фундамент их дома (том 1 л.д. 23).

Из ответов администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 02 июня 2025 года и от 03 июня 2025 года следует, что подтопление произошло по причине аварии на центральном канализационном коллекторе. ГУП СО «Обслводресурс» заключил контракт на перекладку самотечного канализационного коллектора (том 1 л.д. 24, 25).

12 мая 2025 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области был составлен акт обследования объекта, согласно которому: выявлены следы залива канализационными водами, вода выходила на поверхность из-под фундамента дома, в результате по всему периметру дом был подтоплен, по состоянию на 12 мая 2025 года из-под южной стены дома продолжает сочиться вода, в месте выхода воды на поверхность образовала трещина, по всему периметру дома мелкие трещины, осыпание штукатурки, для отводы воды от дома жилицами были приняты меры по прокапыванию водоотводных канав, на территории двора стоит резкий запах канализации, дом к центральной канализации не подключен, жилицы пользуются выгребной ямой (том 1 л.д. 26-29). Акт составлен в отсутствии представителей ответчика.

27 мая 2025 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Ершовского района Саратовской области (том 1 л.д. 30). Согласно ответу от 25 июня 2025 года в мае 2025года по адресу: <адрес> произошла авария на центральном канализационном коллекторе (трубе, предназначенной для сбора и транспортировки сточных вод). Прокуратурой района в мае 2025 года вносилось представление в адрес директора ГУП СО «Облводресурс» - «Ершовский», в котором отражен факт вышеуказанной аварии. С целью устранения аварии филиалом ГУП СО «Облводресурс» - «Ершовский» с подрядной организацией заключен договор, предметом которого являлась прокладка нового канализационного коллектора (том 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению автономной некоммерческой экспертной организации «СУДЭКС» от <дата> № затопление произошло из центральной канализации, при этом дом истцов к центральной канализации не подключен, туалет в доме отсутствует - имеется уборная во дворе. На дату проведения осмотра - <дата> во дворе сохраняется слабый запах канализации. В доме запах канализации чувствуется сильнее. В помещениях дома ощущается сырость, стоит неприятных запах. Во внутренних помещениях следы от воздействия подтопления канализационными водами проявляются в деформации пола, разбухании и выпирании краев на состыковке досок ламината. В кирпичной кладке имеются многочисленные трещины. Имеются свежие трещины, а также наблюдается расширение и удлинение ранее отремонтированных трещин. В цокольной части здания имеются многочисленные повреждения в виде трещин. В месте сопряжения цоколя с поверхностью земли имеются промоины, по поверхности земли от цоколя идут характерные следы, обозначающие русла, по которым текла вода. Подтопление дома происходило напорным потоком канализации. Напор образовался вследствие давления воды, которое, в свою очередь, образовалось вследствие засора канализационной трубы центральной канализации. В результате подтопления произошел подмыв фундамента, в результате произошла его деформация, что отразилось на теле фундамента - произошла его деформация, которая привела к образованию трещин. В образовавшиеся трещины в теле фундамента поступала вода и размывала их, способствуя дальнейшему разрушению фундамента. Подвижки и разрушение фундамента отразилось на состоянии выше расположенных конструкций (стенах) - по ним пошли трещины, свидетельствующие о неравномерной усадке дома вследствие частичного разрушения фундамента. Процессы разрушения конструктивных элементов здания происходили с момента затопления домовладения до даты осмотра. Повреждения жилого дома истцов возникли вследствие подтопления канализационными стоками из системы центральной канализации; стоимость устранения повреждений жилого дома истцов составляет 1 698 997 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 33-88).

06 июня 2025 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации ФИО2 направил в ГУП СО «Облводоресурс» претензию с требованиями о возмещении вреда и компенсации оплаты стоимости досудебной экспертизы (том 1 л.д. 89).

20 июня 2025 года ГУП СО «Облводоресурс» направило ответ на вышеуказанную претензию, в котором отказалось возмещать причиненный вред, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в произошедшем подтоплении (том 1 л.д. 90).

Для определения причин возникновения ущерба и стоимости ущерба по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от <дата> №, причиной подтопления жилого дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в мае 2025 года, могла являться аварийная ситуация на самотёчном канализационном коллекторе в районе дома расположенного по адресу: <адрес> в виде обрушения части трубы, что привело к нарушению отвода сточных вод, и их инфильтрации в грунт прилегающей территории.

В результате натурного осмотра конструкций жилого дома по адресу: <адрес> установлено: гидроизоляция фундамента отсутствует; гидроизоляция цокольной части фундамента отсутствует; между фундаментом и облицовкой из кирпича уложен слой гидроизоляционного материала, который на момент экспертизы находится в неудовлетворительном состоянии; в жилом доме отсутствует подвал; дренажная система отсутствует; отмостка, как отдельная конструкция, отсутствует; на прилегающей территории к дому, кроме правого фасада выполнена подсыпка из щебня (материал не установлен) по материалу.

В результате исследования по иным вопросам, эксперт пришел к выводу, что указанные в исковом заявлении повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются следствием отсутствия гидроизоляции фундаментов, наличия трещин и локального разрушения фундамента вследствие физического износа и отсутствия ремонта здания, и возникли до подтопления в мае 2025 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводился, так как в результате исследования эксперт пришел к выводу, что они возникли не вследствие его подтопления в мае 2025 года.

В случае соответствия требованиям действующего законодательства РФ, строительным нормам и правилам гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями жилого дома по адресу: <адрес> наличие дренажной системы, отмостки вокруг дома можно было бы избежать затопления жилого дома стоками от канализации в мае 2025 года и причинение ущерба в размере, заявленном в исковом заявлении.

В случае несоответствия указанных технических мероприятий (гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, дренажной системы, отмостки вокруг дома) требованиям нормативно-технической документации, их физического износа (разрушения, нарушения целостности, утраты и т.д.) или отсутствия, они не могут выполняют свое функциональное назначение, что приводит к замачиванию конструкций здания и поступлению влаги в здание.

Все указанные истцом в досудебной экспертизе повреждения образовались в следствии ненадлежащего содержания истцами жилого дома и не проведения работ по поддержанию жилого дома в надлежащем техническом состоянии.

Все заявленные и сохранившиеся на момент экспертного осмотра повреждения, образовались в результате естественного износа жилого дома (подтопления поверхностными, дождевыми и/или грунтовыми водами, деформация грунта основания, старения материала и т.д.) расположенного по адресу: <адрес>, до подтопления, произошедшего в мае 2025 года.

Учитывая результаты последнего документально зафиксированного технического обследования конструкций здания – 24 июля 2008 года, согласно данным инвентарного дела, можно утверждать, что подтопление жилого дома и указанные истцами в досудебной экспертизе повреждения возникли ранее 2008 года.

В кирпичной кладке имеются многочисленные трещины. Имеются свежие трещины, а также наблюдается расширение и удлинение ранее отремонтированных трещин. В цокольной части здания имеются многочисленные повреждения в виде трещин. В месте сопряжения цоколя с поверхностью земли имеются промоины, по поверхности земли от цоколя идут характерные следы, обозначающие русла, по которым текла вода. В результате подтопления произошел подмыв фундамента, в результате произошла его деформация, что отразилось на теле фундамента - произошла его деформация, которая привела к образованию трещин. В образовавшиеся трещины в теле фундамента поступала вода и размывала их, способствуя дальнейшему разрушению фундамента. Подвижки и разрушение фундамента отразилось на состоянии выше расположенных конструкций (стенах) - по ним пошли трещины, свидетельствующие о неравномерной усадке дома вследствие частичного разрушения фундамента. Процессы разрушения конструктивных элементов здания происходили с момента затопления домовладения до даты осмотра.

Установить давность образования заявленного недостатка по деревянным конструкциям пола во внутренних помещениях следы от воздействия подтопления канализационными водами проявляются в деформации пола, разбухание и выпирание краев на состыковке досок ламината, который образовался в первую очередь вследствие отсутствия защиты конструкций дома от влаги, не представляется возможным.

На основании результатов исследования, эксперт пришел к суждению, что все повреждения, заявленные в досудебной экспертизе и сохранившиеся на момент осмотра, образовались в результате естественного износа жилого дома (том 2 л.д. 4-49).

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы экспертного заключения.

Заключение ООО «Федерация экспертов Саратовской области» от <дата> № оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что все повреждения, заявленные в досудебной экспертизе и сохранившиеся на момент осмотра, образовались в результате естественного износа жилого дома и его ненадлежащего содержания, а также в результате многочисленных нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве жилого дома, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцов о возмещении ущерба, поскольку вина ответчика в наличии повреждений жилого дома истцов, для устранение которых истцы просят суд взыскать денежные средства, не доказана.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку истцы потребителями услуг ГУП СО «Облводресурс» по водоотведению и канализации не являются, никаких договоров с ответчиком об оказании указанных услуг истцами не заключено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ, причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не было установлено причинно-следственной связи между заливом жилого дома истцов и действиями (бездействием) ответчика; вины ответчика в данном заливе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ГУП СО «Облводоресурс» ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истцов стоимости причиненного ущерба и судебных расходов. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцами ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела судебная коллегия также признает несостоятельными. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцами не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы экспертизы соответствуют проведенному исследованию.

Вопреки доводам жалобы, представленная рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истцов, судом также оценена, признана не свидетельствующей о порочности заключения судебной экспертизы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда установлены в статье 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о нарушении ответчиком имущественных прав истцов, связанные с владением недвижимым имуществом (жилым помещением - домом), на которые по смыслу статей 151, 1100 ГК РФ правоотношения по компенсации морального вреда не распространяются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон, судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательства по делу: справка ГУП СО «Облводоресурс» об отсутствии аварийных ситуаций, журнал учета аварийных работ, схема капитального ремонта участка канализационной линии, договор № с приложением локально-сметного расчета, акт выполненных работ, распоряжение № от <дата>, копия выписки из ЕГРН от <дата>, копия приказа от <дата> №., копия сведений объектов недвижимости, находящихся в хозведении ГУПСО «Облводоресурс» в Ершовском районе, копию договора; а также ответы из прокуратуры Ершовского района Саратовской области от <дата> №, из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от <дата> №, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность не влияют.

Так, из содержания указанных выше новых доказательств следует, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № за ответчиком на праве хозяйственного ведения был закреплен главный самотечный коллектор в г. Ершове Саратовской области, 1987 год ввода в эксплуатацию.

Жилой дом истцов не имеет подключения к канализационной линии.

В мае 2025 года на канализационной линии по <адрес> аварийные ситуации отсутствовали.

Согласно Журналу учета аварийных работ при обследовании канализационных колодцев по <адрес> канализационные колодцы находятся в рабочем состоянии (обследование от 28апреля 2024 года).

<дата> по адресу: <адрес> работала машина по устранению засора. При этом факт интенсивного вытекания канализации и затопления близлижайших домов установлен не был.

Движение потока канализационных стоков по самотечному канализационному коллектору осуществляется по <адрес> (дом истцов) и далее вниз по проезду. При этом дом № находится уровнем выше, чем дома №, в связи с чем канализационные стоки не могли подниматься снизу по земле вверх на возвышенность без причинения ущерба дому №

Работы по капитальному ремонту проводились ответчиком с привлечением подрядной организации путем параллельной прокладки трубы бестраншейным способом (без вскрытия грунта) в период с 07 июля 2025 года по 04 августа 2025 года в районе дома №, при этом канализационная линия работала в штатном режиме.

Истцы ссылались в исковом заявлении на то, что обнаружили, что из-под дома начали вытекать канализационные воды и стекать по территории их двора 01 мая 2025 года.

Согласно акту, составленному 12 мая 2025 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области, вода выходила на поверхность из-под фундамента дома.

Из ответов прокуратуры Ершовского района Саратовской области от <дата> № и из администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от <дата> № следует, что никто кроме семьи М-вых по вопросу аварийной ситуации (затопления канализационными водами, наличием запаха) на центральном канализационном коллекторе в мае 2025года и за истекший период 2026 года не обращался, проверок по данному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истцов, нарушения их прав наличием запаха канализации по вине ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, не подтверждают наличие правовых оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи