Решение № 2-720/2024 2-720/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-720/2024

Дело № 2-720/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000582-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 12 сентября 2024 года

Городищенский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

с участием заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к ПАО «БАНК ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК ВТБ» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ничтожным, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 на абонентский номер ФИО1 - № поступил звонок с абонентского номера третьего лица - №. Звонивший представился сотрудником ПАО «Банка ВТБ» и сообщил, что ФИО1 была оформлена заявка на кредит. Вместе с тем, ФИО1 никаких заявок не оформлял, о чем сообщил собеседнику. По окончании разговора на телефон ФИО1 пришло уведомление об оформлении кредита в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 29 000 рублей по счету №. Впоследствии денежные в размере 29 000 рублей переведены с указанного счета на карту клиента банка «Тинькофф» по номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о преступлении.ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по делу и допрошен в этом качестве. В ходе допроса ФИО1 установлено, что кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» потерпевший не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ничтожным и применить последствия недействительности сделки, а именно признать денежные средства в размере 29 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, возложить на ПАО «Банк ВТБ» обязанность по удалению из кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений о заключение договора потребительского займа.

Заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ, в рамках которого была выпущена расчетная карта. Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ, истец заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам ДБО, Правилам по счетам, в рамках которых истцу предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания ВТБ-онлайн. Являясь клиентом системы ВТБ-онлайн, клиент использует предоставленный ему уникальный номер клиента и пароль. В рамках договора комплексного обслуживания истцу был открыт мастер-счет в рублях, предоставлен доступ к системе ВТБ-онлайн; способом связи между Банком и истцом был выбран мобильный номер телефона «№». Операции по заключению кредитного договора, переводу денежных средств, совершены клиентом с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» после успешной аутентификации и последующим выходом в учетную запись. Таким образом, оформлению кредитной документации и получению на счет истца денежных средств предшествовал ряд последовательных действий, которые необходимо было совершить как путем ознакомления с документацией, так и введения заемщиком неоднократно (четыре раза) смс-кодов. На счет ФИО9 в банке была зачислена сумма в размере 29 999 рублей в соответствии с кредитным договором № №. Указанная сделка отвечает всем требованиям действующего законодательства, а вывод о том, что она заключена в силу мошеннических действий третьих лиц исключает вину Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Третьи лица ФИО3, ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, предоставлено письменное пояснение.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанные положения закона в их взаимосвязи являются элементом механизма, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 на абонентский номер ФИО1 - № поступил звонок с абонентского номера третьего лица - №. Звонивший представился сотрудником ПАО «Банка ВТБ» и сообщил, что ФИО1 была оформлена заявка на кредит. Вместе с тем, ФИО1 никаких заявок не оформлял, о чем сообщил собеседнику. По окончании разговора на телефон ФИО1 пришло уведомление об оформлении кредита в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 29 000 рублей по счету №. Впоследствии денежные в размере 29 000 рублей переведены с указанного счета на карту клиента банка «Тинькофф» по номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в территориальный отдел полиции с заявлением о преступлении.07.06.2023 г. по результатам проведенной проверки старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по делу и допрошен в этом качестве.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Данный договор был заключен посредством направления Истцом в Банк ВТБ (ПАО) письменного Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, собственноручно подписав указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: «заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

На основании Заявления Банк ВТБ (ПАО) открыл Истцу счет, предоставил доступ в систему ВТБ-Онлайн, путем предоставления УНК №, являющегося логином для входа в ВТБ-Онлайн и пароль, который поступает в виде SMS-сообщения на номер телефона, указанный в Заявлении.

17.05.2023 г. между Банком и Истцом заключен Кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит в размере 29 999,00 руб., с уплатой процентов в размере 44% годовых, на срок 12 месяцев.

Договор заключен посредством электронного документооборота и подписания договора простой электронной подписью. Вышеуказанный Кредитный договор заключен посредством подачи заявки на получение кредита с использованием системы ВТБ-Онлайн. Операции произведены посредством направления на номер телефона, указанный в заявлении Истца, SMS/push сообщения с одноразовым уникальным кодом подтверждения операции и введение этого кода-подтверждения Истцом в ВТБ-Онлайн.

Так, в системном протоколе программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО) отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел: подтверждение согласия на обработку персональных данных в 12 ч. 30 мин.; подтверждение электронных документов: Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29999 рублей на срок 12 месяцев по ставке 44% в 12 ч. 32 мин. 59 сек..

Данные действия были выполнены путем введения в ВТБ-Онлайн уникальных одноразовых кодов-подтверждений, получаемых Истцом на номер телефона в SMS/push сообщениях, указанный в Заявлении (№). Направляемые Банком ВТБ (ПАО) SMS/push сообщения содержали разъяснения для Истца о том, что находящиеся в них коды-подтверждения являются конфиденциальной информацией, которую нельзя разглашать третьим лицам.

В силу п. 3.3.9. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Подписав договор, ФИО1 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись. После получения денежных средств истец получил возможность совершать действия, предусмотренные Договором банковского обслуживания по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.5 Условий).

Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), доступ клиента в систему ВТБ-онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации в Интернет-банке с использованием пароля, который является строго конфиденциальным; для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде СМС/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц Банк ВТБ предоставляет клиенту онлайн-сервисы, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение распоряжений/заявлений клиентов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО - систем «ВТБ-онлайн», «Мобильный банк», «Интернет-банк», «SMS-банкинг».

Согласно Правилам ДБО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению/заявлению клиента банковская операция, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, ДКЩ и/или иными заключенными между банком и клиентом договорами/соглашениями.

В соответствии с п. 3.1 Правил ДБО доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физическим лицам в Банке ВТБ) предусмотрено, что подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push-кодов, сформированных кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления или других совершаемых действий в ВТБ-онлайн клиент сообщает Банку код SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение/заявление или иное действие клиента в ВТБ-онлайн, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Средство подтверждения в виде SMS/Push-кода. предусмотренное договором ДБО, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью.

Согласно п. 1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку, равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленном в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок\договоров.

Таким образом, Банк обязан исполнить распоряжение Клиента, поданное с использованием Системы ВТБ-онлайн, если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS/Push-код, содержащийся в сообщении, полученном клиентом и верно введенный в Системе ВТБ-онлайн.

Оспариваемые транзакции совершены в системе ВТБ-онлайн, после успешной аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения, что следует из протоколов программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, система ВТБ-онлайн является электронным средством платежа.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004 № 266-П.

В силу п. 2.10 данного Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

В силу п. 2.13 названного Положения, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление отправителем распоряжения заявления об отзыве и выполнение банком процедур его приема к исполнению осуществляются аналогично составлению заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика и выполнению процедур его приема к исполнению в соответствии с подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств, с проставлением даты поступления заявления об отзыве получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств.

Перевод денежных средств на основании Распоряжения становился безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Между тем, с заявлением об отмене операции по карте ФИО1 в Банк ВТБ не обращался. Денежные средства 29 мая 2023 года были зачислены на банковский счет получателя, указанного в распоряжениях на перечисление денежных средств, следовательно, наступила безотзывность направленных распоряжений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вход в мобильное приложение был произведен с использованием персональных средств доступа. На момент совершения спорных операций банковский счет ФИО1 не был заблокирован, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом

Все операции в системе ВТБ-онлайн были зафиксированы как успешная аутентификаци и последующий вход в учетную запись. В рамках всех сессий были успешно подтверждены операции по переводам денежных средств. Подтверждение операций осуществлено с использованием действительного средства подтверждения.

На момент совершения операций в Банк не поступали от истца сообщения об утрате или компроментации средств подтверждения, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в проведении операций.

Доступ клиента в систему ВТБ-онлайн осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используется средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направляемых на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, ПИН-кодов, ОЦП/код, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в соответствии, и вводить код только при условии их соответствия и соглашения клиента с проводимой операцией. Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (п. 3.2.2 Правил ДБО).

Таким образом, подписав договор, ФИО1 был ознакомлен и согласился полностью с условиями банковского обслуживания. Ознакомилась с памяткой держателя, памяткой по безопасности, принял все обязательства выполнять данные требования. Наличие договорных отношений подтверждается заключенными условиями.

Начиная с этого периода, клиент ФИО1 осуществлял различные банковские операции, что подтверждается, в том числе и отчетами и выписками по банковской карте.

В дальнейшем клиент распорядился своими денежными средствами, а именно перевел их на карту клиента банка «Тинькофф» по номеру телефона № на общую сумму 29 999 рублей.

Как установил суд, кредитные денежные средства были переведены и зачислены, на счета гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении указанных операций в сети интернет были использованы реквизиты банковской карты ФИО1, а также одноразовый пароль, отправленный в виде СМС-сообщения на номер его мобильного телефона с предупреждением о том, что код не должен передаваться третьим лицам.

Все СМС - сообщения были направлены на мобильный телефон и доставлены о чем имеется сообщение «доставлено», то есть подтверждается о доставке всех СМС - сообщений, которые были направлены банком.

Правомерность операций подтвердилась также и системой ИВР, системой самообслуживания, где подтверждалась легитимность проведенных операций.

Таким образом, кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» был оформлен с помощью каналов дистанционного банковского обслуживания через мобильное приложение Онлайн-Банк истца. Соответственно, установленные на телефоне истца, при правильном введении логина, пароля и кода банка, в процессе заключения и исполнения договора от имени истца вводились пароли из СМС-сообщений, отправляемых Банком, что является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания полагать, что оспариваемые договоры заключаются вопреки воле истца.

Доказательств того, что ответчиком в рамках оказания услуг перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами, а также, что персональные данные истца третьим лицам передавал ответчик, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от имени клиента распоряжений путем введения паролей, то есть с согласия клиента, а доказательств заключения кредитного договора и списания кредитных денежных средств в результате ненадлежащих действий ПАО «Банк ВТБ» материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представленная в материалы дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий со стороны ПАО «БАНК ВТБ», а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие недействительность (ничтожность) оспариваемого кредитного договора.

В момент заключения договора до истца была доведена необходимая информация о характере сделок, также банками до истца доносилась информация о необходимости осмотрительно использовать возможность дистанционного получения кредита посредством установленного у истца мобильного приложения.

Банк уведомлял истца о проводимых операциях и осуществлял переводы денежных средств после получения подтверждения о совершении операции от истца. При этом денежные средства перечислялись истцом на счет третьих лиц, не находящийся в распоряжении банков, в связи, с чем у ответчиков не имелось возможности по своей инициативе отменить подтвержденные истцом и гарантированные банками платежи.

Доказательств незаконности действий банка в ходе судебного заседания не представлены. Довод о недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истцу недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика ПАО «БАНК ВТБ» за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора, заключенный между ПАО «БАНК ВТБ» и ФИО1 ничтожным и применить последствия недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения производных требований о возложении на ПАО «БАНК ВТБ» обязанности по удалению из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора потребительского займа, возложении на ПАО «БАНК ВТБ» обязанности по возвращению ФИО1 денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент рассмотрения дела, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, с учетом его уточнений, к ПАО «БАНК ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько