Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1748/2020

№ 2-1748/2020

УИД 62RS0001-01-2020-002716-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре <данные изъяты> М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к <данные изъяты> Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление микрозайма в размере 164 500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки «koda», модель, «Fabia», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 266 908 рублей 04 копейки, из которой: 164 078 рублей 71 копейка (сумма основного долга); 95 368 рублей 38 копеек (сумма процентов); 7 460 рублей 95 копеек (сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки «koda», модель, «Fabia», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 869 рублей 08 копеек.

Представитель истца о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> А.Б. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. Судебная телеграмма возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ дает основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с учетом письменной позиции представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и <данные изъяты> А.Б. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику микрозайм в сумме 164 500 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой 74% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.п.1,2,4,6 договора микрозайма).

В силу п.7 договора, при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указываются новые сведения о полном стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей по настоящему договору, а также об оставшейся сумме микрозайма, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.

Оплата наличными в офисах платежной системы СONTACT (по паспорту и номеру договора). При этом датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в кассу офисов системы СONTACT. Оплата картой с использованием платежных систем. При этом датой платежа считается дата списания денежных средств с банковского счета заемщика с использованием платежных систем. Перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора р/с № в АО «АЛЬФА-БАНК», <адрес>, к/с 30№, БИК 044525593 (в назначении платежа указать: «Возврат займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ»). При этом датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8 договора).

В соответствии с п.п. 9, 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возрасту кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п.12 договора).

Кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому третьему лицу (п.13 договора).

Факт заключения договора на указанных условиях в надлежащей форме бесспорно установлен и подтверждается договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подписи сторон, графиком платежей к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 164 500 рублей предоставлены ООО МФК «КарМани» ответчику <данные изъяты> А.Б. путем выдачи через платежную систему, сторонами не оспаривается и подтверждается распечаткой статуса перевода, имеющейся в материалах дела.

Ответчик <данные изъяты> А.Б. свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с графиком расчета задолженности, представленным истцом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, задолженность <данные изъяты> А.Б. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 908 рублей 04 копейки, из которой: 164 078 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 95 368 рублей 38 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 7 460 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени).

Суд принимает расчет представленный истцом, который произведен исходя из условий договора и не противоречит действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» в адрес ответчика <данные изъяты> А.Б. направлена претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается копией претензии №, имеющейся в материалах дела. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что условия договора микрозайма заемщиком <данные изъяты> А.Б. не выполняются, погашение основного долга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по договору микрозайма на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 908 рублей 04 копейки, из которой: 164 078 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 95 368 рублей 38 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 7 460 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени).

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключенных в 3-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 77,723%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,631%.

Поскольку полная стоимость предоставленного ООО МФК «КарМани» <данные изъяты> А.Б. микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 73,85% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, ставку рефинансирования в спорном периоде, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым российскими кредитными организациями, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку её снижение в данном случае повлечет ситуацию, при которой для ответчика неправомерное поведение будет экономически более выгодным, чем соблюдение требований законодательства.

Таким образом, сумма задолженности по договору микрозайма в размере 266 908 рублей 04 копейки, из которой: 164 078 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 95 368 рублей 38 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма, 7 460 рублей 95 копеек – сумма неустойки (пени), подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> А.Б. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование микрозаймом до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части также не имеется.

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком <данные изъяты> А.Б. был заключен договора залога транспортного средства №, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки «koda», модель, «Fabia», идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (далее – Транспортное средство (ТС)). Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины.

Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 280 000 руб. (п.1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 164 500 рублей; срок микрозайма 48 месяцев; проценты за пользование микрозаймом 74% годовых; возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма; в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (её части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма ( пункты 1.3, 1.3.1 – 1.3.6 договора залога).

В соответствии с п.1.4 договора, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п.2.1 договора залога залогодержатель вправе пользоваться заложенным ТС за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором.

В силу п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Обращение взыскания на заложенное ТС осуществляется по решению суда (п.3.3 договора залога).

Соглашением сторон может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное ТС. В этом случае залогодержатель реализует ТС через договор купли – продажи с третьим лицом, а вырученные денежные средства направляет на погашение задолженности залогодателя перед залогодержателем по оговору микрозайма. Срок, порядок и иные условия реализации заложенного ТС стороны обговаривают в соглашении об обращении взыскания заложенного ТС (п.3.4 договора залога).

Возникновение залога на указанное имущество подтверждается также копией реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что и на данный момент собственником заложенного автомобиля является ответчик, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> А.Б. условий договора микрозайма, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить способ его реализации – на публичных торгах.

Что касается установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и определяется в результате проведенной приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 11 869 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к <данные изъяты> Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Андрея Борисовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 908 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 04 копейки, в том числе: 164 078 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 71 копейка - сумма основного долга, 95 368 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек - сумма процентов по ДД.ММ.ГГГГ, 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 95 копеек - сумма неустойки (пени).

Взыскать с <данные изъяты> Андрея Борисовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «koda», модель, «Fabia», идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, зарегистрированное за <данные изъяты> А.Б., подлежащее реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с <данные изъяты> Андрея Борисовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 11 869 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 08 копек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья