Апелляционное определение № 33-912/2026 от 3 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-912/2026

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело N 2-22/2025

УИД 21RS0023-01-2023-001178-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Честр-Групп» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года,

установила:

Указывая на обнаружение строительных недостатков в переданной во исполнение договора участия в долевом строительстве, заключенного 21.01.2020 с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Инвестиционно - строительная компания «Честр-Групп» (далее также АО «СЗ «Иско-Ч» либо Общество) в объекте, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3 в поданном в суд иске к застройщику просили о взыскании с Общества стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 349989, 30 руб., неустойки за нарушение требований в размере 349989, 30 руб. за период с 17.02.2023 по 02.03.2023 и далее по день исполнения обязательства исходя из 1 процента за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков по несению расходов на аренду жилого помещения в размере 125000 руб. за период с 01.10.2022 по 28.02.2023, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Истец ФИО3, представитель ФИО4 требования поддержали, представитель АО «СЗ «Иско-Ч» ФИО5 возражал относительно иска.

Истец ФИО2 личного участия в деле не принимал.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новый город» (далее ООО УК «Новый город»), Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии, ФИО6, ФИО7 представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2025 исковые требования истцов удовлетворены частично; с АО «СЗ «Иско-Ч» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.07.2023 по 21.03.2024, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 91 287 руб.; АО «СЗ «Иско-Ч» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2025 года включительно; с АО «СЗ «Иско-Ч» взысканы в пользу ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. каждому; истцам отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На решение истцами подана апелляционная жалоба, содержащая довод о том, что участниками долевого строительства в суд было заявлено о недостатках в объекте долевого строительства, относящихся к конструктивным ошибкам, а не к отделочным работам, следовательно, отношения сторон под правовое регулирование части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающей общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, не подпадают.

Податели жалобы просят об отмене решения суда в части отказа во взыскании остальных сумм стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа.

В суде ФИО3, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «СЗ «Иско-Ч» ФИО5 возражал относительно жалобы.

Проверяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Разрешая материально-правовые требования участника долевого строительства в отношении качества объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО3, приобретших его по основанию заключения с АО «СЗ «Иско-Ч» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2020 N №, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истцов, обнаруживших недостатки в имуществе, переданном по акту 26.08.2020.

Свои выводы районный суд обосновал проведенной по поручению суда ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта от 28.11.2025 N №

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 195 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применительно к настоящему делу, суд исчислил неустойку в размере 301810, 90 руб. из расчета: (115195 руб. х 1 процент х 262 дня просрочки (с 03.07.2023 по 21.03.2024) и ограничил ее стоимостью устранения недостатков в размере 115195 руб.

Как следует из части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции закона, действующего с 01.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом: общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, составлял бы, согласно выводу суда (115195 + 115195 + 12519, 50) = 242909, 50 руб.

Суд ограничил размер взыскания суммой 91287 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно договору участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в 3042 900 руб., следовательно, суд ограничил предел ответственности застройщика суммой в размере 91 287 руб.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы истцов, указывающих, что проведенными по делу экспертными исследованиями было установлено повреждение конструктивных элементов объекта исследования, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, как видно из заключения эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28.11.2025 N №, в стоимости видов и объемов работ указаны перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для повреждения конструкций элементов объекта исследования, в том числе в пункте втором указана необходимость третьей шпатлевки при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску стоимостью на сумму 1934, 34 руб.

При этом подлежащим устранению недостатком объекта исследования выявлено и указано продувание швов кладки торцовой стены (том 2, лист дела 201), вследствие выполнения облицовочной кладки «под рейку», а не с полным заполнением швов кладки с расшивкой швов, как это требуется пунктом 9.1 СП 70.13330.2017, в результате которого происходит уплотнение раствора в швах, ликвидируя щели и поры между раствором кирпичей (том 2, лист дела 202).

Следует отметить, что экспертным заключением ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» от 22.02.2024 N №, которым апеллянты обосновывают доводы жалобы, в качестве выявленного недостатка указано на низкую температуру наружных стен, возможными причинами которых являются применение обычного кладочного раствора в большим коэффициентом теплопроводности; большие зазоры между поризванными керамическими блоками при производстве кладочных работ (том 1, листы дела 195, 197).

В качестве способа устранения недостатка эксперт также указал на необходимость штукатурки стен (том 1, лист дела 199).

Согласно приказу Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» к параметрам технического описания основных конструктивных элементов здания, относятся, в том числе, стены, но только по таким параметрам как материал и толщина стен (для кирпичных - толщина, а для рубленных из бревен указывается средний диаметр бревен в см).

Между тем, проводившими по назначению суда исследования экспертами были выявлены недостатки швов кладки стены, а не недостаток в виде несоответствия стены по использованному материалу либо по ее толщине, которые относятся к конструктивным элементам здания, швы в стене к таким элементам отнести нельзя.

И это обстоятельство подтверждается, в том числе и избранным истцами способом защиты права, требующих возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, указанные недостатки могут быть устранены путем проведения ремонтных работ в квартире истцов без влияния на конструктивные элементы здания.

Эти работы включают очистку и внутреннюю штукатурку стены в квартире.

Указанные работы относятся к отделочным работам.

Как отметили эксперты, наружные стены надземных этажей дома выполнены согласно проектной документации на объект «Многоэтажный многоквартирный жилой дом позиция 1.40 в микрорайоне <адрес> раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 4682/поз 1.40-НГ-КР - кладка из крупноформатных керамических камней Кетра Стандарт 2,1Ф марки М150 F50 с облицовкой лицевым керамическим пустотелым кирпичом 1НФ М150 F75 (том 1, лист дела 179).

Таким образом, при рассмотрении дела несоответствия проекту конструктивного элемента наружной стены жилого дома не выявлено, в этой связи судебная коллегия соглашается с ограничением размера ответственности застройщика.

Что касается требования авторов жалобы относительно периода начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из действия моратория.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022

18.03.2024 Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление N 326), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление N 326 вступило в силу 22.03.2024

Согласно пункту первому указанного Постановления в редакции закона от 18.03.2024, действовавшего на день разрешения спора судом, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 года включительно;

в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно;

в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Как указанного в пункте 3 Постановления N 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Последующими редакциями указанного закона от 26.12.2024 и от 19.06.2025 установленные Постановлением N 326 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер отвественности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлены, соответственно, до 30 июня 2025 года и 31 декабря 2025 года включительно.

Исходя из действий моратория установленных указанными Постановления, оснований для изменения решения суда не имеется.

Установив факт нарушения прав участника долевого строительства в части требований к качеству объекта долевого строительства, суд в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

Доводов относительно незаконности решения в этой части жалоба не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия также отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях неоднократно высказывал свою позицию относительно действия закона во времени.

В частности, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N АКПИ24-452 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что оспариваемые положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и вопреки доводам административного истца не противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и эти законы не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 N 81-р, постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

Принимая во внимание длящийся характер обязательств застройщика, возникающих из договора участия в долевом строительстве и обусловленных возможностью передать объект долевого строительства исключительно после завершения строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также ввиду необходимости реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц Правительством Российской Федерации установлены особенности применения финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, распространяемые на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Эти особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Следовательно, пункт 3 Постановления не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Изложив указанные доводы, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормативные положения соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают и не ограничивают прав административного истца.

В этой связи судебная коллегия полагает, что, нормы материального права, регулирующие отношения сторон по данному делу, судом применены правильно, доводы жалобы апеллянта, утверждающего иное, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: