Решение № 2А-3381/2024 2А-3381/2024~М-1623/2024 М-1623/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-3381/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по .... об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит:

признать недействительным постановление административного ответчика от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

в случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора, прошу уменьшить размер исполнительского сбора и рассрочить взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на 1 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от **/**/****, возбужденному на основании исполнительного листа № № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом по делу №.

13.02.2024г. по вышеуказанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 88 252,20 рублей.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку нарушение сроков исполнения судебного приказа было вызвано объективными причинами, не зависящими от волеизъявления административного истца, поскольку является пенсионером и инвалидом; единственными источниками дохода являются страховая пенсия по старости, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячная денежная выплата инвалидам (согласно справке о выплатах за период, после удержаний на основании постановления об обращении взыскания на №-СД выплата составила 8 120,64 руб.).

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по .....

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно отметке, содержащейся в административном иске, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4, Главное управление федеральной службы судебных приставов по .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела было извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4 на основании исполнительного документа № ФС 023210818 от **/**/****, выданного Иркутским районным судом по делу № г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 260 745,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Поскольку требования исполнительного документа должником выполнены не были, **/**/**** судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 88 252,2 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В ст. 121 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от **/**/**** N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела административный истец, являясь нетрудоспособным пенсионером и инвалидом III группы, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась.

Из справки Главного Бюро медико-социальной экспертизы по .... Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от **/**/****, административный истец ФИО1, **/**/**** года рождения, установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Наличие у ФИО1 иного (помимо страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты инвалидам) источника дохода в ходе исполнительного производства не установлено.

С момента возбуждения исполнительного производства – **/**/**** и до взыскания исполнительского сбора – **/**/**** прошел один день, что фактически исключает возможность исполнения судебного решения в столь короткий срок, с учетом установленных законами специальных процедур, и, соответственно, подтверждает отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При этом, давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что должник в определенный срок не исполнила судебное решение, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признании постановления недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по ...., – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по иркутской области ФИО4, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по ...., о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по .... и ВАШ .... и .... ГУФССП России по .... ФИО4 от **/**/**** по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.