Решение № 2А-2398/2018 2А-2398/2018 ~ М-2200/2018 М-2200/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2398/2018

дело №2а-2398/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 89942 рубля 83 копейки. В настоящее время размер неуплаченного исполнительского сбора составляет 69042 рубля 83 копейки. Административный истец полагает, что он подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено решение по гражданскому делу №2-4201/2014 по исковому заявлению ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Добину АА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. На досудебной стадии урегулирования спора ФИО1 проинформировал банк о том, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых автомобиль на покупку которого был взят им кредит, был похищен ФИО4. ФИО1 предпринимал все усилия для того, чтобы найти автомобиль и погасить задолженность перед банком путем досудебной реализации автомобиля либо передачи автомобиля банку в счет погашения задолженности. Однако банк подал на него в суд. ФИО1 неоднократно начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы МВД с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, однако уполномоченный орган выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Редут». Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ФИО1 от контакта с судебными приставами-исполнителями не уклонялся, просил объявить розыск автомобиля в целях исполнения решения суда за счет его реализации. Однако службой судебных приставов не было предпринято достаточных, предусмотренных законом действий к выявлению места нахождения заложенного имущества. Поскольку у должника не было средств для погашения задолженности в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок, что подтве6ждается справками о доходах, не было возможности исполнить решение суда иным образом, кроме реализации предмета залога. В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. ФИО1 признан потерпевшим. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, подтверждает, что неисполнение решения суда в установленный срок произошло вследствие совершения в отношении него противоправных действия со стороны третьего лица, а именно хищения денежных редств и приобретенного за счет кредитных средств заложенного банке автомобиля. В ходе расследования уголовного дела, автомобиль был найден и передан ФИО1 После этого, между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор зама на сумму 1200000 рублей. За счет полученных о договору займа денежных средств была погашена задолженность по исполнительному производству №-ИП. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Эл судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержал исковые требования и доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суду пояснил, что не имел материальной возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признал, при этом указал, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора рассчитывается от подлежащей взысканию суммы. Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не свидетельствуют о возможности освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Само обращение взыскания на заложенное имущество является производным от первоначального обязательство ответчика погасить денежную задолженность, образовавшуюся перед взыскателем. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (л.д.38-42).

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4201/2014, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1266365 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18531 рубль 83 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, черного цвета, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1172660 рублей (гр.дело №2-4201/2014 л.д. 48-50).

Заочное решение вступило в законную силу 04 декабря 2014 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл (гр.дело №2-4201/2014 л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл был выдан исполнительный лист серии ВС № на принудительное исполнение решения суда по делу №2-4201/2014 (л.д. 1-4 исполнительное производство №-ИП ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1266365 рублей 67 копеек, взыскание расходов по госпошлине в размере 18531 рубль 83 копейки; обращение взыскания на предмет залога - автомашину TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, черного цвета, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1172660 рублей. При этом должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 7 исполнительное производство №-ИП).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения. ФИО1 пояснил судебному приставу – исполнителю о том, что в счет выполнения кредитного договора заложен автомобиль, который находится в розыске. Им в полицию подано заявление о возбуждении уголовного дела (л.д. 34 исполнительное производство №-ИП). Судом установлено, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о выплате денежных средств исполнены не были.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил суду, что для исполнения заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали денежные средства. В подтверждение своих доводов суду представлены справки о доходах (л.д. 21-32). Вместе с тем, ФИО1 пояснил суду о том, что после того как похищенный у него автомобиль был найден сотрудниками полиции и передан ему, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ФИО5 на сумму 1200000 рублей (л.д.33). Полученные денежные средства он направил на исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 89942 рубля 83 копейки (л.д.5).

Как пояснил административный истец ФИО1 в настоящее время сумма неуплаченного исполнительского сбора составляет 69042 рубля 83 копейки. Об этом также указано в административном исковом заявлении (л.д.2).

ФИО1 просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, состоящую в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

Тем самым освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Изучив представленные административным истцом доказательства, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив их с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о том, что при удовлетворении иска о взыскании денежных средств взыскание обращено на заложенное имущество, и определен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество, не могут быть признаны состоятельными. Решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но на должника возложена обязанность возвратить банку денежные средства, данная обязанность в установленный срок не исполнена, что и явилось основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом на способ исполнения решения суда и порядок обращения взыскания на заложенное имущество данное обстоятельство никаким образом не влияет, исполнению судебного постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество не препятствует, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Со стороны ФИО1 не представлены какие либо доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнении, содержащегося в исполнительном документе требования. Обращения ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправных действий, розыск похищенного автомобиля, являющегося предметом залога, такими доказательствами не являются. Не представлены доказательства препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа. Суд также учитывает частичную оплату ФИО1 суммы исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года.