Приговор № 1-60/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 мая 2017 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Медова С.В., подсудимого ФИО2, защитника Кашиной А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00, в д.<адрес>, ФИО2 и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту установленное следствием лицо), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение зерна пшеницы из помещения зерносклада ООО «Ударник», расположенного в 300 метрах в западном направлении от <адрес>. В этот же день, около 20 часов, осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и установленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв с собой два полимерных мешка, пришли к воротам зерносклада, расположенным в задней части помещения, что исключало возможность их визуального обнаружения со стороны д. Конево. После чего, ФИО2, через имеющееся отверстие в воротах, незаконно проник внутрь зерносклада, где стал наполнять принесённые с собой полимерные мешки зерном пшеницы, а установленное следствием лицо в это время в соответствии с условиями преступного сговора наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Наполнив 2 мешка зерном пшеницы, общей массой 70 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 700 рублей, ФИО2, через отверстие в воротах передал установленному следствием лицу 2 мешка с похищенным зерном пшеницы, и сам покинул помещение зерносклада. После этого, ФИО2 и установленное следствием лицо взяли по одному мешку с похищенным зерном пшеницы и, оставаясь незамеченными, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ударник» материальный ущерб на общую сумму 700 рублей.

При производстве предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.

При этом ФИО2 понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Кашина А.С. и государственный обвинитель Медов С.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не участвовал, однако в письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление совершенное ФИО2 против собственности, относится к категории средней тяжести, и суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, при этом часть похищенного зерна обменял на спиртные напитки.

С учетом изложенного, а также небольшого размера ущерба, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты>., подлежат оставлению потерпевшему;

- <данные изъяты>, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по Артинскому району.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> оставить потерпевшему;

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.