Решение № 2-3619/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.09.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в получении денежных средств в размере 611000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17220,00 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Сочинский колледж поликультурного образования", к нему подошёл студент группы 21 (4 курс, специальность "Физическая культура") ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и, заявив, что у него есть к нему деловое предложение, предложил с ним вместе зайти в аудиторию к преподавателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>). Суть предложения, озвученного ФИО2 при ФИО3, состояла в следующем. Для того, чтобы спасти индивидуальное предприятие (точки в г.Сочи по продаже сыра и иных продуктов питания, со слов ФИО2) от разорения, ему срочно необходима крупная сумма денег, которую его мама ФИО4, ранее работавшая в их колледже, со слов ФИО5, предоставить не хочет или не может.

ФИО6 предложил истцу оформить кредит и кредитную карту на его имя (поскольку ему кредит могут не одобрить), чтобы он переводил истцу деньги для уплаты обязательных платежей, а затем бы досрочно погасил весь долг в течении двух месяцев и обещал после полного погашения долга выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение (по 35000 рублей ежемесячно в течении года), указанное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик попросил истца лишь вовремя отправлять ему скриншоты оповещений о датах обязательных платежей. ФИО2 поинтересовался, устроит ли истца, если он будет переводить истцу денежные суммы с опережением графика платежей. На данное предложение истец согласился.

Однако, предварительные платежи ФИО2 на карту истца не были произведены.

ФИО3, присутствовавшая при разговоре 16.12.2024 подтвердила, что ранее она также оформила на себя кредит для ФИО2, чтобы помочь ему. Со слов ФИО3 ФИО2 всегда вовремя переводит ей деньги для погашения долга, Тем самым ФИО3 убедила истца в том, что он может доверять ФИО2

Данный положительный отзыв ФИО3 о ФИО2, раннее знакомство с мамой ФИО2 как с коллегой по работе, а также доверие к словам ФИО3, как коллеге, показались истцу достаточной гарантией его добропорядочности.

Далее 16.12.2024 ФИО2 заказал такси, и они с ним проехали по адресу: <...> супермаркет "Перекрёсток", где были осуществлены следующие действия с помощью приложения "Сбербанк-Онлайн" на телефоне ФИО1:

1) Оформление на имя ФИО1 кредитной карты с лимитом 260000 рублей.

2) Оформление на имя ФИО1 кредита на сумму 99999 рублей (39,9% годовых).

3) Перевод суммы 99999 рублей на зарплатную карту имя ФИО1

4) Перевод суммы 249500 рублей с кредитной карты на имя ФИО1 на зарплатную карту имя ФИО1

5) Выдача наличных в банкомате СберБанка, снятых с зарплатной карты имя ФИО1, в размере 350000 рублей, которые он передал ФИО2 наличными ДД.ММ.ГГГГ.

Далее 16.12.2024 ФИО2 от руки написал расписку о том, что берёт у ФИО1 в долг 350000 рублей, обязуется погасить в течение двух месяцев, а затем платить ФИО1 зарплату 35000 рублей в течение года ежемесячно

16.12.2024 неожиданно ФИО2 попросил истца перевести ему ещё дополнительно 75000 рублей, которые он ранее не успел снять с зарплатной карты (личные средства ФИО1), поскольку взятых у него в долг денег оказалось, по его словам, недостаточно. ФИО1 удовлетворил данную просьбу ФИО2, но в расписке эту дополнительную сумму ФИО2 не дописал.

16.12.2024 около 17:00 ФИО2 заказал ФИО1 такси по адресу: г.Сочи, <адрес>, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Сочинский колледж поликультурного образования", где он находился примерно до 17:30. Там ФИО1 дописал в расписке к сумме долга недостаюшую сумму 75000 рублей.

Также ФИО2 отправил ФИО1 в электронном виде свои личные данные: паспорт РФ серии 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; индивидуальный предприниматель ФИО2, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, расчётный счёт 40№, банк <данные изъяты> ИНН банка №.

Все обязательные платежи по кредиту (до 16 числа каждого месяца) и кредитной карте (до последнего числа каждого месяца) ФИО2 погашал вовремя, за исключением 16.02.2025, когда деньги он перевёл несколькими часами позже, после автоматического списания при недостаточном количестве средств.

Кроме того, в дополнение к уже заимствованным у истца денежным средствам, ФИО2 взял в долг у истца ещё суммарно 20000 рублей двумя переводами в разное время, объяснив затратами на похороны матери своего знакомого.

19.02.2025, около 16:30-17:00, когда истец находился по адресу: г.Сочи, <адрес>, возле дополнительного корпуса Сочинского колледжа поликультурного образования истцу позвонил ФИО2 и, поинтересовался, сможет ли он приехать к нему по адресу: г.Сочи, <адрес>, чтобы провести операции по сокращению срока погашения долга.

Истец ответил положительно и проехал на автобусе № до остановки ЖД Вокзал Сочи, а затем ФИО2 вызвал истцу такси, на котором он доехал до адреса: г.Сочи, <адрес>, где ФИО2 встретил ФИО1

Однако в данной квартире ФИО2, со слов истца, ввел истца в заблуждение, убедив истца увеличить сумму кредитного лимита ранее оформленной кредитной карты на сумму 250000 рублей до 410000 рублей по кредитной карте, подал с его телефона заявку на увеличение лимита. Примерно в течение двух часов, используя его телефон с приложением Сбербанк-Онлайн, паспортные данные, СНИЛС и зарплатную карту, телефон истца, ФИО6 оформил на имя истца микрозаймы на общую сумму 29900 рублей в следующих организациях: ООО МФК "ВЭББАНКИР", Займер, ZAYMIGO, NadoDeneg и перевел 29900 рублей на свою карту.

ФИО2 пояснил, что сам будет погашать долг в личных кабинетах ФИО1, созданных на его телефоне (для удобства с его слов). Также с кредитной карты ФИО1 был сделан перевод ФИО2 на сумму 143900 рублей, исходя из увеличенного до 410000 рублей кредитного лимита по кредитной СберКарте № (плюс 6000 рублей - % за перевод).

Все деньги ответчик перевёл на свою карту. Примерно около 20:00- 20:30 ФИО5 заказал и оплатил такси истцу до места его проживания, и поехал с истцом по пути и вышел в мкр. Светлана.

Все указанные выше кредитные финансовые операции ФИО2 производил быстро, не давая истцу возможности обдумать, осмыслить, ссылался на срочность необходимых ему денежных средств.

Позже 20.02.2025 истец засомневался в платежеспособности ФИО2 и наличии у него бизнеса и поделился со своими родителями обо всех вышеуказанных действиях, которые сочли данные операции сомнительными и неблагонадёжными с признаками мошенничества.

На следующий день 21.02.2025 отчим истца ФИО7 С.ч пытался дозвониться ФИО2, он не ответил. Отец отправил ему сообщение в телефонном режиме, в котором попросил незамедлительно погасить все микрозаймы (под проценты до 292%), а также попросил до 10 марта погасить полностью все ранее взятые по его просьбе кредиты, а также переводы денежных средств на общую сумму 645000 рублей.

В итоге, истцу удалось убедить ФИО6 погасить все микрозаймы годовых досрочно 23.02.2025 на общую сумму 31465 рублей, а именно: 1) ООО МФК "ВЭББАНКИР" - 11715 рублей, 2) Займер - 11000 рублей, 3) ZАYМGО - 5000 рублей, 4) NadoDeneg - 3750 рублей.

Для того, чтобы избежать дальнейшего роста процентов по кредиту (99999 руб. без учета процентов) и кредитной карте (сумма займа 410000 рублей без учета процентов), а также риска уплаты более высокой суммы в будущем собственными силами, истцу пришлось погасить 05.03.2025 весь оставшийся долг из средств нашего семейного бюджета (средств родителей истца) в размере: 419978,56 рублей по кредитной карте с учетом процентов досрочного погашения, 100391,72 рублей по кредиту с учетом процентов досрочного погашения.

На вопрос истца в телефонном сообщении ответчику 06.03.2025 о том, когда он планирует вернуть истцу весь долг. ФИО2 в телефонном сообщении сослался на договорённость в течение 3-4 месяцев (которая не была оговорена ни письменно, ни устно), что противоречит сроку возврата долга, указанной расписке, т.е. более двух месяцев от даты, указанной в расписке.

От ФИО3 истец узнал о том, что долг перед ней ФИО2 полностью погасил и у неё нет к нему никаких претензий и вопросов.

На основании всего вышеизложенного истец предполагает, что свои долги перед ФИО3 ФИО2 возможно погасил за счёт привлечения денежных средств истца, в том числе за счет оформленных на его имя кредитов.

16.03.2025 ФИО2 перевел истцу на карту 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истцу должен вернуть ФИО2, в настоящее время составляет 611000 рублей.

Истец усматривает в действиях ФИО2 признаки мошенничества и просит взыскать соответчика в пользу истца долг в размере 611000 рублей.

Кроме того, истец указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, что ответчик решил не возвращать долг, а попросту решил совершить в отношении него мошеннические действия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с обстоятельствами, изложенными истцом, и имеющимся долгом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 16.12.2024 ФИО6 предложил истцу оформить кредит и кредитную карту на его имя, чтобы он переводил истцу деньги для уплаты обязательных платежей, а затем бы досрочно погасил весь долг в течении двух месяцев и обещал после полного погашения долга выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение (по 35000 рублей ежемесячно в течении года), указанное в расписке от 16.12.2024. Также ответчик попросил истца вовремя отправлять ему скриншоты оповещений о датах обязательных платежей. На данное предложение истец согласился.

Однако, предварительные платежи ФИО2 на карту истца не были произведены.

Сторонами были осуществлены следующие действия с помощью приложения "Сбербанк-Онлайн" на телефоне ФИО1:

1) Оформление на имя ФИО1 кредитной карты с лимитом 260 000 рублей.

2) Оформление на имя ФИО1 кредита на сумму 99 999 рублей (39,9% годовых).

3) Перевод суммы 99 999 рублей на зарплатную карту имя ФИО1

4) Перевод суммы 249 500 рублей с кредитной карты имя ФИО1 на зарплатную карту имя ФИО1

5) Выдача наличных в банкомате СберБанка, снятых с зарплатной карты имя ФИО1, в размере 350000 рублей, которые он передал ФИО2 наличными 16.12.2024.

16.12.2024 ФИО2 от руки написал расписку о том, что берёт у ФИО1 в долг 350000 рублей, обязуется погасить в течение двух месяцев, а затем платить ФИО1 зарплату 35000 рублей в течение года ежемесячно

Также 16.12.2024 ФИО2 попросил истца перевести ему ещё дополнительно 75000 рублей, ФИО1 удовлетворил данную просьбу ФИО2

Кроме того, в дополнение к уже заимствованным у истца денежным средствам, ФИО2 взял в долг у истца ещё суммарно 20000 рублей двумя переводами в разное время.

19.02.2025 ФИО2, убедив истца увеличить сумму кредитного лимита ранее оформленной кредитной карты на сумму 250000 рублей до 410000 рублей по кредитной карте, подал с его телефона заявку на увеличение лимита, вследствие чего ФИО6 оформил на имя истца микрозаймы на общую сумму 29900 рублей в следующих организациях: ООО МФК "ВЭББАНКИР", Займер, ZAYMIGO, NadoDeneg и перевел 29900 рублей на свою карту.

Как указывает истец, ФИО2 пояснил, что сам будет погашать долг в личных кабинетах ФИО1, созданных на его телефоне. Также с кредитной карты ФИО1 был сделан перевод ФИО2 на сумму 143900 рублей, исходя из увеличенного до 410000 рублей кредитного лимита по кредитной СберКарте № (плюс 6000 рублей - % за перевод). Все деньги ответчик перевёл на свою карту.

ФИО6 погасил все микрозаймы досрочно 23.02.2025 на общую сумму 31465 рублей, а именно: 1) ООО МФК "ВЭББАНКИР" - 11715 рублей, 2) Займер - 11000 рублей, 3) ZАYМGО - 5000 рублей, 4) NadoDeneg - 3750 рублей.

Истец погасил 05.03.2025 весь оставшийся долг из средств семейного бюджета (средств его родителей) в размере: 419978, 56 рублей по кредитной карте с учетом процентов досрочного погашения, 100391,72 рублей по кредиту с учетом процентов досрочного погашения.

16.03.2025 ФИО2 перевел истцу на карту 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истцу должен вернуть ФИО2 в настоящее время составляет 611000 рублей.

Суд, проверив произведенный истцом расчет долга, счел его математически правильным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Суд также принимает во внимание, что ответчик согласился с заявленным истцом иском.

По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 4 ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду возмещения морального вреда, причиненного ему действиями другого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, в связи с тем, что ответчик решил не возвращать долг, а попросту решил ее обмануть.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истцом понесены судебные расходы при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины в размере 17220,00 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17220,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 611000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17220 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025.

Председательствующий