Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-405/2025

УИД: 74RS0041-01-2025-000532-56

Дело № 2-405/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 27 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Гужвинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений (л.д. 85-86), просила о взыскании с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 280500 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9655 рублей и за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 339 рублей и 738 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что 09 марта 2025 года в 17 часов 40 минут на 109 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО2, допустивший нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к ООО «Элемент» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 280500 рублей, стоимость услуг по оценке транспортного средства - 8000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 09 марта 2025 года в 17 часов 40 минут на 109 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности согласно справке о ДТП ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежит с 01 сентября 2011 года ФИО3, а автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежит с 26 февраля 2022 года ФИО1

Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно: не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Факт нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда из отдела МВД России по Каслинскому району, ответчиком ФИО2 не оспаривается (л.д. 93-99).

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4

03 марта 2025 года ответчик ФИО3 продал автомобиль Лада 217230, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2, что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи (л.д. 132).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в силу которого право собственности у приобретателя вещи, не относящееся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., в котором указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, так же как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Между тем, на момент совершения ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № - ФИО2 - не была застрахована.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ № на момент ДТП не действовал (л.д. 54).

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 041-25 от 02 апреля 2025 года, выполненного ООО «Элемент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 280500 рублей (л.д. 18-32).

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра мотоцикла и экипировки, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП.

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 280500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, при этом оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не находит, поскольку на дату ДТП он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041 от 01 апреля 2025 года (л.д. 34).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, то, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые суд считает разумными.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19655 рублей, из которых 10000 рублей уплачено за требование о принятии обеспечительных мер.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, обеспечительные меры были наложены судом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 19655 рублей.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 13588 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом кассовых чеков, описей вложения следует, что расходы по отправке ФИО2 копии искового заявления и приложенных к нему документов составили 342 рубля 04 копейки и 27 рублей (л.д. 90, 91).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимой к соблюдению для обращения в суд, то понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 369? рублей 04 копейки.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 отказано, то оснований для взыскания с него судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19655 рублей, почтовые расходы в размере 369? рублей 04 копейки, а всего взыскать 308524 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Гужвинская Н.В.