Решение № 2А-665/2025 2А-665/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 2А-665/2025

Дело № 2а-665/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 апреля 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Енисейска Красноярского края к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Енисейска Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального управления ФССП по Красноярскому краю (далее – СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России), судебному приставу исполнителю данного СОСП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей, вынесенное по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Енисейским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является возложение обязанности на администрацию <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу, исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, а именно: в соответствии со статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс жилых зданий (дер.)», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; выполнить работы по сохранению указанного объекта культурного наследия на основании проектной документации.

Полагая, что администрацией <адрес> предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, требований исполнительного документа, вина со стороны администрации <адрес> в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует, административный истец полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Одновременно с этим, в случае отказа в удовлетворении заявленного требования, представитель административного истца просил освободить администрацию <адрес> от взыскания указанного исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по <адрес>), заинтересованными лицами – Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, ФИО4

Представитель административного истца администрации <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административные ответчики СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующим исполнительным законодательством, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия и бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. В соответствии со ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае является отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора с администрации г. Енисейска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, удовлетворено заявление Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> к муниципальному образованию <адрес> края к администрации <адрес> края, ФИО4 о возложении обязанности исполнить обязательства; на администрацию <адрес> края, ФИО4 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в порядке ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подготовить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс жилых зданий (дер.)», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>; выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению указанного объекта культурного наследия федерального значения.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю на основании выданного решения Енисейского районного суда <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – выполнение выше указанной обязанности в натуре. Копия постановления, по сведениям ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации <адрес> в сумме 50000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого постановления, как это указано в самом постановлении, послужило то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска и представленной истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемое постановление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто административным ответчиком; исходя из даты обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что установленный законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) процессуальный срок для обжалования постановления административным истцом не нарушен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Службу по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилое здание (дер.)», кон. XIX в., входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс жилых зданий (дер.)», кон. XIX в., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в Службе по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №.

В целях получения ценовой информации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ДД.ММ.ГГГГ в адрес организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, администрацией <адрес> направлено Задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступила ценовая информация КГКУ «Центр по сохранению культурного наследия <адрес>», в которой сообщено, что предварительные работы (ориентировочно) составят 600000 руб., остальные виды работ будут оценены по результатам предварительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступила ценовая информация от АО «Гражданпроект», согласно которой, стоимость научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ, включая инженерные изыскания, историко-культурную экспертизу, государственную экспертизу и работы по проверке достоверности определения сметной стоимости, составит 5573369 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией <адрес> направлено письмо первому заместителю <адрес> - председателю <адрес> ФИО6 с просьбой рассмотреть вопрос по сохранению и включению ОКН <адрес>, в том числе объекта культурного наследия федерального значения «Жилое здание (дер.)» конца XIX в., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в ведомственный проект «Сохранение культурного и исторического наследия» государственной программы «Развитие культуры и туризма» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511 -Оп, дополнив объектами культурного наследия <адрес> объектов культурного наследия, в отношении которых проводятся мероприятия по сохранению объектов культурного наследия, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

По информации административного истца, ранее заявки по включению объекта в ведомственный проект «Сохранение культурного и исторического наследия» указанной государственной программы «Развитие культуры и туризма» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-п), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 511-0п, не направлялись, по причине того, стратегия данной программы не подразумевает работы по сохранению ОКН, таких, как нежилые здания (помещения), не относящиеся к типу выставочных, театрально-концертных, образовательных и культурно-досуговых учреждений.

Ожидаемым эффектом от реализации данного проекта является увеличение количества посещений организаций культуры, сохранение и приумножение культурного потенциала <адрес>, сохранение объектов культурного наследия к 2030 году.

Задача проекта «Сохранение объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес>», будет решена за счет: приобретения произведений искусства - не менее 7 ед. ежегодно; объектов культурного наследия, в отношении которых проведены работы (этапы работ) по сохранению, - не менее 4 ед. в 2024 году, не менее 2 ед. в 2025 году, не менее 1 ед. в 2026 году; поддержки муниципальных библиотек - не менее 5 ед. ежегодно; внедрения автоматизированных систем обслуживания читателей и обеспечения сохранности библиотечных фондов в муниципальных библиотеках - не менее 3 ед. ежегодно; приобретения изданий в муниципальных библиотеках - не менее 29,5 тыс. ед. ежегодно; приобретения изданий в муниципальных библиотеках не менее 24,9 тыс. ед. в 2024-2025 годах, 7,9 тыс. ед. в 2026 году; памятников и памятных знаков, установленных в честь героической обороны поселка Диксон, находящихся в удовлетворительном состоянии, - 1 ед.; объектов культурного наследия, в отношении которых проведены работы (этапы работ) по сохранению, в 2024 году - не менее 3 ед.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступил ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) из Службы по государственной охране объектов культурного наследия по вопросу включения в ведомственный проект объектов, однако в данном ответе не содержится информация по поставленным вопросам, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией <адрес> направлен повторный запрос в указанную Службу по вопросу включения в вышеуказанную программу объектов (ведомственный проект).

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. 35-3429), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в целях получения актуальной ценовой информации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в адрес организаций, имеющих лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, администрацией <адрес> вновь направлено Задание № на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес администрации <адрес> поступила ценовая информация от Краевого государственного казенного учреждения «Центр по сохранению культурного наследия <адрес>», в соответствии с которой, ориентировочная стоимость раздела «Предварительные исследования» составит 216 000 руб.; при необходимости выполнения проекта противоаварийных работ ориентировочная стоимость раздела «Предварительные работы» составит 526 000 руб.; сообщено, что по результатам выполнения указанных разделов, будет предоставлен запрашиваемый полный расчет стоимости разработки комплексной научно-проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-КП) в адрес администрации <адрес> поступило коммерческое предложение от ООО «АСГАРД» (архитектурное бюро), в соответствии с которым стоимость разработки проектной документации на проведение работ по объекту культурного наследия регионального значения, в рамках капитального ремонта с прохождением Государственной историко-культурной экспертизы, без государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий составит 4 178 375,00 руб.

Учитывая, что бюджет <адрес> является высоко дотационным, и может предусматривать в городском бюджете только долю софинансирования, а стоимость разработки научно-проектной документации по сохранению ОКН и дальнейшие финансовые затраты на проведение строительных работ по реставрации ОКН, достаточно высокие, изыскание собственных источников финансирования в бюджете <адрес> края не представляется возможным, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) администрацией <адрес> в адрес заместителя председателя <адрес> - министру финансов <адрес> ФИО7 направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения денежных средств в целях исполнения судебных решений.

На указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> поступил ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Министерствам финансов, в соответствии с которым администрации было предложено, в случае приоритетного характера заявленных расходов, обеспечить их поэтапное осуществление в пределах имеющихся в местном бюджете ресурсов, в том числе при планировании параметров бюджета города на 2025 год, а также организовать взаимодействие со Службой по государственной охране объектов культурного наследия в части разработки плана мероприятий по сохранению ОКН <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в адрес администрации <адрес> поступил ответ из Службы по государственной охране объектов культурного наследия (на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором сообщается о выполненных ремонтно-реставрационных работах, а также проводимых в настоящее время работах в отношении ОКН, расположенных на территории <адрес>, находящихся в краевой собственности. Также сообщается, что на данные объекты выделено более 180 млн. рублей. Кроме того, Служба указывает на то, что в 2024 г. проведено выездное рабочее совещание по вопросу социально-экономического развития <адрес>, и согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Службой совместно с администрацией был разработан план проведения работ по сохранению ОКН <адрес>, находящихся в краевой и муниципальной собственности. По итогам данного совещания было принято решение о необходимости составления дорожной карты <адрес>, концепции развития и сроков ее реализации. Согласно письму, вопрос по включению в программу (ведомственный проект) ОКН, находящихся в муниципальной собственности, не был рассмотрен. В настоящее время администрацией <адрес> ведется работа по разработке дорожной карты.

В связи с этим, административный истец полагает, что в рамках своих полномочий администрацией <адрес> предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда; вина администрации <адрес> в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует; решение суда по делу № на сегодняшний день не исполнено по независящим от нее причинам.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 1 апреля 2008 года N 419-О-П, следует, что, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая штрафной характер исполнительского сбора, законодатель в ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В противном случае невозможно установить срок, с которого будет исчисляться срок для добровольного исполнения исполнительного документа, без чего нельзя установить наличие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, о невозможности исполнения решения суда в установленный им срок, а также в последующем, на дату вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель должником не извещался, доказательств тому в материалах дела не имеется и суду административным истцом не предоставлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для применения к администрации <адрес> штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнены не были при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Освобождение от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные суду, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Выше приведенные в иске доводы административного истца, представленные им документы, свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> с 2023 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) и по настоящее время предпринимаются действия, направленные на исполнение решения Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возможность исполнения решения суда поставлена также в зависимость от предоставления должнику средств иного бюджета (краевого, федерального), носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, в том числе, проведение инженерных изысканий, проведения историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, разработку проектно-научной документации для ремонтно-реставрационных работ, и выполнение в последующем работ на основании проектной документации.

С учетом того, что административным истцом были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не исполнение им решения в установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении срок в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая причины, степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, статус должника, являющегося органом местного самоуправления, а также принятие им мер, направленных на исполнение судебного акта, отсутствие факта умышленного уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, отказать.

Освободить администрацию города Енисейска Красноярского края от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ