Решение № 2-2552/2020 2-2552/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2552/2020

Дело №

55RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-R03/00007, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение для истца и ее трех несовершеннолетних детей является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. После выхода из отпуска по беременности и родам 15.07.2019г. истец продолжила трудовую деятельность дистанционно на условиях неполного рабочего времени. При этом размер заработной платы с указанного периода составлял 80 000 рублей. Однако в связи с нарастающей эпидемией вируса объемы заказов на выполнение строительных работ, а, соответственно, и прибыль у ее организации-работодателя значительно уменьшились с начала 2020 года. Ряд договоров строительного подряда по решению заказчиков были расторгнуты в связи с неблагоприятной ситуацией в стране. По всем остальным договорам строительные работы были приостановлены, оплата по ним, соответственно, заморожена. Приведенные обстоятельства существенно сказались и ее заработной плате, которая с февраля 2020 года снизилась более чем на 50% и на сегодняшний день составляет 27 000 рублей, что не позволило ей дальше в обычном режиме исполнять обязательства по кредитному договору. Указанные выше обстоятельства вынудили заемщика обратиться 03.04.2020г. в Банк с требованием о предоставлении льготного периода сроком на 6 месяцев, начиная с 27.04.2020г., в течение которого будет приостановлено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило СМС сообщение с информацией о том, что истцу согласована реструктуризация кредита. ДД.ММ.ГГГГ от Банка поступило СМС сообщение с информацией о том, о том, что в предоставлении льготного периода по кредитному договору в связи с несоответствием кредита требованиям Федерального закона от 03.04.2020г. № 106-ФЗ, ей отказано. Однако указывает, что обращалась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода на сновании исключительно ст. 6.1-1 Федерального закона N 353-ФЗ, а не в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ или иного закона. Полагала, что льготный период по кредитному договору считается установленным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты указанной в требовании. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщику от банка начали поступать сообщения с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, при этом в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержались сведения об ухудшении кредитной истории истца. Согласно полученному 26.05.2020г. кредитному отчету из Объединенного кредитного бюро у истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 22 925 рублей.

В свою очередь, полагала, что требования Банка о погашении просроченной задолженности являются необоснованными, поскольку по кредитному договору установлен льготный период с 27.04.2020г. по 27.10.2020г. в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона №53-ФЗ на основании требования Заемщика от 03.04.2020г.

На основании изложенного, просила возложить на ответчика обязанность в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-R03/00007, предусматривающие приостановление исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)»; в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из всех бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 1-го процента от суммы 2 430 000 рублей за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 145 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического устранения недостатков оказанной услуги из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы в размере 2 430 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Требованием заемщика о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев. Рассмотрев указанное заявление, Банк принял решение об удовлетворении требований ФИО1 и изменении условий кредитного договора №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предоставлением ФИО1 ипотечных каникул, основания для удовлетворения требований о предоставлении приостановления исполнения обязательств по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствуют. Также полагал, что отсутствуют основания для обязания Банка удалить из бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, и такая информация в Бюро кредитных историй также не содержится. Требование о взыскании с Банка неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку требования заемщика были удовлетворены Банком добровольно. Кроме того, взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков услуги в соответствии со статьей 28 пунктом 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не применимо к данным правоотношениям. В связи с тем, что со стороны Банка не допущено нарушения прав ФИО1 в рамках требования о предоставлении приостановления исполнения обязательств по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-R03/00007 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 430 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 360 месяцев (л.д.13-20).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены своевременно, надлежащим образом, денежные средства в размере 2 430 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 №.

Как следует из условий кредитного договора, размер аннуитетных платежей по кредиту ежемесячно составляет 22 975 рублей (п.5 индивидуальных условий).

Из текста искового заявления усматривается, что в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, связанной с распространением новой короновирусной инфекции ее финансовой положение значительно ухудшилось, что не позволило ей в период с апреля 2020 года в обычном режиме исполнять обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с требованием о предоставлении льготного периода с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Как следует из текста смс сообщения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, Банком согласована реструктуризация кредита (л.д.27).

Согласно смс сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщил, что ФИО1 в предоставлении льготного периода по договору №-R03/00007 отказано в связи с несоответствием кредита требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ (л.д.28).

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 поступали смс сообщения с указанием о наличии просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007 и необходимости ее погашения (л.д.29-34).

Отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в предоставлении ФИО1 ипотечных каникул по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» явился основанием для обращения истца в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением. При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств, в том числе: снижение среднемесячного дохода заемщика; увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (часть 2).

Согласно ч. 5 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (часть 6).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9).

В соответствии с ч. 13 ст. 6.1-1 названного ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рассмотрев заявление ФИО1 принял решение об удовлетворении требований заемщика и изменении условий кредитного договора №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее письмо (л.д. 131).

Согласно выписке по счету заемщика, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ приведена в соответствие с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (353-ФЗ. Ипотечные каникулы) (л.д.160).

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 предоставлены ипотечные каникулы, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку требования ФИО1 о предоставлении ипотечных каникул на основании положений ч. 1 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в добровольном порядке, то оснований для возложения на ответчика обязанности о предоставлении приостановления исполнения обязательств по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитных историях" определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" под источником формирования кредитной истории понимается в том числе организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно пп. "е" ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В силу положений ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Из анализа указанных выше правовых положений следует, что кредитная организация обязана представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов заемщиками, в том числе сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований в указанной части, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору у истца отсутствует, данная такая информация в Бюро кредитных историй не содержится.

Вместе с тем, как следует из кредитного отчета Объединенного кредитного бюро, предоставленного истцом в материалы дела, по состоянию на дату формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с размером кредита 2 430 000 рублей и задолженностью в сумме 22 925 рублей. Персональный кредитный скоринг составляет 653 балла, с указанием на средние шансы в получении нового кредита (л.д.37-40).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после предоставления истцу кредитных каникул, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в бюро кредитных историй с информацией о том, что у ФИО1 отсутствует просроченная задолженность, не обращался. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ на дату рассмотрения вынесения решения суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" суд считает возможным возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроке устранения допущенных ответчиком нарушений суд, устанавливает срок равный 5 дням со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для устранения нарушений законодательства.

Требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о своевременном предоставлении кредитных каникул, предусмотренной ст. ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление либо непредставление Банком кредитных каникул по правилам положений ч. 1 ст. 6.1.-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о недостатке оказанных ответчиком услуг по предоставлению истцу кредита в рамках кредитного договора 3246-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком услуги является несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Вместе с тем, заключение кредитного договора с исполнением со стороны ответчика обязательств по его предоставлению на условиях согласованных сторонами соответствует вышеприведенным требованиям и не является недостатком оказанной потребителю услуги.

С учетом этого не имеется правовых оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 1-го процента от суммы 2 430 000 рублей за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско - правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, при этом взыскание судебной неустойки, по мнению суда, направлено на стимулирование должника к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 100 рублей в день, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требование истца о направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии у ФИО4 просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007 до настоящего времени не исполнено, что во всяком случае нарушает ее права как потребителя, суд, учитывая степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 2 500 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность направить в Бюро кредитных историй (Объединенное кредитное бюро) информацию об отсутствии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору №-R03/00007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения суда в силу.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 100 рублей в день, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.