Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2529/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX300, р.з. № и автомобиля Дэу Нексия, р.з. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО11

В связи с банкротством страховой компании ФИО12», истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков, по результатам обращения ФИО2 была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Между тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца Лексус RX300, р.з. № составляет 538 800 руб., стоимость оценки 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 138 800 руб., стоимость оценки ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия Гл, р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Лексус РХ 300, р.з. № под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, в нарушение пп.1.3, 1.5, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по левой полосе проезжей части по ...., предназначенной для движения со стороны .... в сторону ...., при проезде регулируемого перекрестка .... с левым поворотом на .... в сторону ...., не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» на выключенный сигнал дополнительной секции транспортного светофора, регулирующий направление его движения через перекресток, выехал на перекресток ...., в результате чего в районе .... РХ 300, р.з. Р407КТ124 под управлением ФИО8, осуществлявшего движение через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вина ФИО5 в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, механизм дорожно-транспортного происшествия установлены приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Лексус РХ 300, р.з. № были причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Лексус РХ 300, р.з. № стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения (пункты 1.3, 1.5, 6.3, 6.13), ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО13, в связи с чем, на основании заявления ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, РСА была произведена в его пользу компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО14 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца Лексус РХ 300, р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 538 800 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом, учитывается, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и исходит из сведений о размере причиненного истцу ущерба, указанных в заключении.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 800 руб. (538 800 руб. -400 000 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Мальцева