Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-737/2017

гражданское дело № 2-737/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 21 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

16 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2017 по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просил признать условия договора потребительского кредитования ID № № от 15.01.2014 в части предоставления и оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» ничтожными, взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки за незаконное взимание денежных средств в размере 89 294 руб. 10 коп., убытки, выразившиеся в переплате процентов, в размере 20 892 руб. 37 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 29 658 руб. 89 коп. за период с 15.01.2014 по 26.03.2017, а также по 23 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.01.2014 между истцом ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 589 294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

15.11.2014 истец взятые на себя обязательства по кредитному договору № № исполнил досрочно.

Впоследствии истцу стало известно, что помимо кредита ему были навязаны дополнительные банковские услуги, а именно пакет «Универсальный», без оформления которого получения кредита было невозможным. Плата за указанный пакет банковских услуг составила 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, всего 89 294 руб. 10 коп., которые были списаны банком единовременно.

Направленная 17.02.2017 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о стоимости дополнительных услуг, спорная сумма банком включена в кредит, при этом информация, позволяющая сделать осознанный выбор услуги, ему предоставлена не была, заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка он не мог, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержали, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на позднее получение документов из банка.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 589 294 руб. 12 коп. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых (или 18% годовых при выполнении условия: обеспечение клиентом поступления на карточный счет и/или карточный счет _ЗП в течение каждого календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления – 25 727 руб. 80 коп.). Дата погашения ежемесячных платежей по кредиты – ежемесячно 15 число, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (кроме последнего ) – 18 377 руб.

15.11.2014 обязательства истца перед банком прекращены в виду досрочного погашения кредита.

Также из представленной в материалы дела анкеты-заявления №.1 от 15.01.2014 следует, что при заключении договора также заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», за что была уплачена комиссия размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, что составило 89 294 руб. 10 коп., которые банк списал единовременно за весь срок пользования кредитом.

В пакет банковских услуг «Универсальный» включены следующие услуги

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение);

- информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк;

- изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Полагая, что дополнительная банковская услуга пакет «Универсальный» была навязана банком, в связи с чем такое условие договора является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируется законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает доводы истца о том, что взимание дополнительной платы за пакет «Универсальный» является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, являлось навязанным. К тому же в анкете-заявлении отсутствует информация о стоимости каждой из дополнительных услуг, входящих в пакет «Универсальный», а изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, не является самостоятельной банковской услугой (это условие договора).

В связи с чем, условия кредитного соглашения в этой части ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, а потому являются ничтожными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, а потому положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя истца, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В случае, когда сделка признается недействительной в части, срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Договор между сторонами заключен 15.01.2014, исполнение по сделке в оспариваемой части началось 15.01.2014 (согласно выписке по счету), с настоящим иском истец обратился в суд 17.04.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, истек 15.01.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хотя кредитный договор заключен с нарушением указанных выше требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместе с тем, пропуск срока исковой давности согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

А истечение срока исковой давности по главному требованию, исключает возможность удовлетворения производных требований истца (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в виду того, что о нарушении своих прав истец узнал после досрочного погашения по кредиту, что запрошенная у банка копия кредитного договора (анкета-заявление) была выдана только в январе 2017 г., судом не может быть удовлетворено, поскольку в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных ответчиком по запросу суда документов, ФИО1 обратился в банк за выдачей копии кредитного договора 16.12.2016, копии запрашиваемых документов получены ФИО1 26.12.2016. Таким образом, до 15.01.2017 у истца была реальная возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Иных обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева