Апелляционное определение № 22-407/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Привал М.Н. Дело №22-407/2026

Докладчик: Здоренко Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 21 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей Востриковой И.П., Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Комольцева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 05.02.2026, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден к наказанию:

по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 400000 рублей;

по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2100000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 лет, то есть с уплатой по 35000 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев.

Приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Постановлено меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 900000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля Skoda Rapid (Шкода Рапид), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2026 Тербунским районным судом Липецкой области ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере; а также закупке, хранении, перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Ссылаясь на ч.1 ст.297 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2026 №55 «О судебном приговоре», не оспаривая законность изъятия продукции в автомобиле, обращает внимание, что Попов указал причину перемещения части табачных изделий в автомобиль, не свидетельствующую о его намерениях использовать таковой для перевозки. В части перевозки табачных изделий при оказании услуг такси Попов сообщил, что выполнял безвозмездные просьбы клиентов, приобретая именно маркированные сигареты, что не образует объективную сторону состава преступления. Полагает, что автомобиль является, по сути, не орудием преступления, а местом временного хранения, что не идентично по своему определению орудию преступления и средству совершения перевозки и хранения в целях сбыта. Приводя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что приговор суда не отвечает принципу справедливости ввиду суровости назначенного наказания. Учитывая личность Попова и его поведение, выраженное в активном содействии следствию, считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку Попов своим поведением существенно уменьшил степень общественной опасности преступления, что является исключительным обстоятельством. Просит приговор изменить, исключить конфискацию у Попова денежной суммы в размере 900тысяч рублей, соответствующую стоимости принадлежащего ему автомобиля; применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению и назначить Попову по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей; окончательное наказание - в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. – без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав выступление адвоката Комольцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения таковых, высказавшегося об изменении приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и прочие. Таковых при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО2 в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере, и закупке, хранении, перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре, являются правильными.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанные выше преступления, установлены верно. Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены. Доказательства, собранные по делу, исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что 03.01.2024 на рынке <данные изъяты> приобрел немаркированную продукцию для дальнейшей продажи; в тот же день автомобиль «Газель» с товаром в его сопровождении прибыл по адресу его проживания; приобретенные сигареты и алкоголь он хранил в надворных постройках на территории своего домовладения в коробках; часть продукции успел продать односельчанам, оставшуюся изъяли сотрудники полиции; изъятую у него из автомобиля «Шкода Рапид» немаркированную табачную продукцию он вез в Липецк детям; иногда ему звонили жители <адрес> и просили привезти им алкогольную и табачную продукцию, и он по их звонку на своем автомобиле, как таксист, доставлял им данный заказ.

В последующем ФИО1 изменил показания в части изъятых немаркированных табачных изделий из автомобиля и указал, что автомобиль «Шкода Рапид» он не использовал для перевозки контрафактной продукции, а лишь временно хранил там товар.

Оценив показания ФИО1, суд обоснованно признал достоверными его первоначальные показания и обосновал ими приговор. Суд первой инстанции подверг критике показания ФИО1 в той части, где он утверждал, что он перенес немаркированные табачные изделия из сарая в автомобиль «Шкода Рапид» в связи с тем, что менял крышу в надворных постройках; табачные изделия могли намокнуть; он не осуществлял перевозку немаркированных табачных и алкогольных изделий на своем автомобиле. Указанные доводы верно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.03.2024.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, помимо его признательных показаний об обстоятельствах дела, также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в начале января 2024 года супруг ездил в г.Москву на рынок «Садовод», впоследствии она обнаружила в надворных постройках коробки. Супруг пояснил, что это алкоголь на свадьбу дочери. О том, что супруг продавал водку и сигареты, она узнала от сотрудников полиции. По поручению мужа, когда его не было дома, она передавала незнакомым мужчинам водку и сигареты, деньги потом передала супругу; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО2 несколько раз привозил ему домой сигареты «Dove» и водку «Финская» по цене 300 рублей за бутылку. Сигареты он покупал у ФИО1 блоками по цене 70-80 рублей за пачку. ФИО2 привозил ему сигареты и алкоголь на автомобиле, в основном с доставкой на дом, но был и такой момент, когда он сам ездил к нему домой; рапортом заместителя начальника отдела №3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области ФИО10 (КУСП УМВД России по Липецкой области № от 04.07.2024) о наличии информации о фактах приобретения, перевозки с целью сбыта, а также хранения в особо крупном размере гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, немаркированной табачной, алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <адрес> (т.1, л.д.65); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.01.2025 (т.1, л.д.76-77); постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> № от 06.03.2024 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.86); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.03.2024, согласно которому в <адрес> обнаружена и изъята табачная и алкогольная продукция (т.1, л.д.87-93); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.01.2025, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.2, л.д.58); постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка №с от 26.12.2023 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т.2, л.д.59); протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 06.03.2024 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по помянутому выше адресу (т.1, л.д.145-175); протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 06.03.2024 в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по тому же адресу (т.1, л.д.94-124); протоколом осмотра предметов от 17.10.2025, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 06.03.2024 в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по тому же адресу (т.2, л.д.1-45, 45-50, 51-54, 55-57); протоколом осмотра предметов от 27.10.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена тетрадь желтого цвета с вложенными листами, изъятая 06.03.2024 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по упоминавшемуся адресу (т.2, л.д.94-102, 103); заключением эксперта № от 22.08.2024 (т.1, л.д.181-184); заключением эксперта № от 13.03.2025 (т.1, л.д.194-198); заключением эксперта № от 01.10.2025 (т.1, л.д.206-208); заключением эксперта №У/10-2025 от 16.10.2025 (т.1, л.д.215-222); заключением специалиста от 17.10.2025 (т.2, л.д.83-92); актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей (т.2, л.д.60-62); протоколом осмотра предметов от 07.09.2025 с фототаблицей (т.2, л.д.63-69, 70, 71); справкой УФНС по Липецкой области и сведениям из базы ЕГРЮЛ от 24.12.2024, согласно которым ФИО2 А№ не является учредителем и руководителем юридических лиц, являлся индивидуальным предпринимателем с 04.06.2012 по 28.08.2013 (ОГРНИП №) (т.2, л.д.183); выпиской из базы ФИС ГИБДД-М от 15.10.2025, согласно которой за ФИО2 транспортных средств не числится (т.2, л.д.204); иными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается: приведенными выше показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9; кроме того, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.01.2025 (т.1, л.д.76-77); постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> № от 06.03.2024 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1, л.д.86); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.03.2024 (т.1, л.д.87-93); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.01.2025 (т.2, л.д.58); постановлением судьи Правобережного районного суда <адрес> №с от 26.12.2023 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (т.2, л.д.59); протоколом осмотра предметов от 05.07.2024 с фототаблицей (т.1, л.д.145-175); протоколом осмотра предметов от 17.10.2025 (т.2, л.д.1-45, 45-50, 51-54, 55-57); протоколом осмотра предметов от 27.10.2025 с фототаблицей (т.2, л.д.94-102,103); заключениями экспертов: № от 16.01.2025 (т.1, л.д.181-184); № от 13.03.2025 (т.1, л.д.194-198); №1932 от 01.10.2025 (т.1, л.д.206-208); №06У/10-2025 от 16.10.2025 (т.1, л.д.215-222); заключением специалиста от 17.10.2025 (т.2, л.д.83-92); актом прослушивания и стенографирования аудиозаписей (т.2, л.д.6-62); протоколом осмотра предметов от 07.09.2025 с фототаблицей (т.2, л.д.63-69,70,71); указанной выше справкой УФНС по <адрес> и сведениями из базы ЕГРЮЛ от 24.12.2024 (т.2, л.д.183); выпиской из базы ФИС ГИБДД-М от 15.10.2025 (т.2 л.д.204); рапортом следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 (КУСП УМВД России по <адрес> № от 06.11.2025 (т.1, л.д.83); иными доказательствами.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, исследованы в судебном заседании с участием сторон; получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие совершение осужденным преступлений, предусмотренных п. «б» ч.6 ст.171.1, ч.1 ст.171.3 УК РФ, относимы, допустимы и достаточны для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденного ФИО2 по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере, и по ч.1 ст.171.3 УК РФ, как закупку, хранение, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению учел сведения о личности ФИО2, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>, также не состоит на воинском учете, по месту жительства УУП ОП Воловское МОМВД России «Тербунский» характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанций учел: признание П-вым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; верно учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, изложенные выше данных о личности ФИО2 и все обстоятельства дела, суд принял справедливое решение о назначении по каждому преступлению наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде штрафа и окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивы отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Активное содействие следствию в период предварительного расследования, на что имеется ссылка в жалобе, не уменьшает степень общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяла бы применить ст.64 УК РФ. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде штрафа в размерах, близких к минимальным, предусмотренным санкцией каждой из статей, чрезмерно суровым объективно не имеется.

Положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ судом применены обоснованно с приведением надлежащей мотивировки.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений использовать автомобиль для перевозки немаркированной табачной продукции, в связи с чем положения ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ применению не подлежат, проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд верно установил, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты> именно для перевозки. Следовательно, указанный автомобиль является орудием преступления, а не местом временного хранения указанной в приговоре продукции, как о том ставит вопрос сторона защиты.

Следовательно, автомобиль на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства как средство совершения преступления. Однако в связи с продажей автомобиля судом на основании ст.104.2 УК РФ принято верное решение о конфискации принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме дохода, полученного от продажи данного автомобиля.

Из изложенного следует, что оснований для исключения из приговора вывода о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного автомобиля, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности в части обвинения ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

На основании ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.8 ст.302 и ст.389.21 УПК РФ в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Исходя из приговора, ФИО2 совершил закупку, хранение, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, за что осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере два миллиона рублей.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

В частности, суд установил, что ФИО2, реализуя преступный умысел, не являясь учредителем, руководителем юридического лица, не имея соответствующей лицензии на оборот алкогольной продукции, в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59минут ДД.ММ.ГГГГ закупил в павильоне в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> алкогольную продукцию, которую, используя неустановленное грузовое транспортное средство, перевез на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где хранил в целях сбыта до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 435 бутылок алкогольной продукции указанных в приговоре наименований на общую сумму 718264рубля 02копейки, что является крупным размером.

Таким образом, действия по закупке и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершены ФИО2 в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59минут 3января 2024года.

С момента их совершения прошло более двух лет; срок давности по этой части преступных действий по ч.1 ст.171.3 УК РФ истек до постановления судом приговора, вынесенного 05.02.2026, что влекло исключение этой части обвинения из объема действий ФИО2 по указанной статье, чего судом первой инстанции не сделано.

Суд апелляционной инстанции по изложенным основаниям исключает из объема действий ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ указание на совершение действий по закупке и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исключение таковых из объема обвинения, вместе с тем, не влечет снижение назначенного по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказания, поскольку в качестве такового суд избрал наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный УК РФ – штраф, причем его размер является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ. Основания же для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 по данному уголовному делу отсутствуют.

Действия по хранению в целях сбыта алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, совершены ФИО2 в период до 21 часа 30 минут 6 марта 2024года и верно квалифицированы по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Однако с момента их совершения также прошло более двух лет; срок давности по этой части преступных действий по ч.1 ст.171.3 УК РФ истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.171.3 УК РФ (хранение в целях сбыта алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере), истек срок привлечения лица к уголовной ответственности, ФИО2 подлежит освобождению от назначенного по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 05.02.2026 наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере два миллиона рублей на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Освобождая ФИО2 от данного наказания, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Также суд учитывает, что судом первой инстанции применена рассрочка выплаты штрафа на 5 лет. С учетом снижения размера окончательного наказания, подлежащего отбытию, суд снижает размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в сумме 400000 рублей.

Существенных нарушений законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. В остальной части суд при рассмотрении данного уголовного дела и постановлении приговора учел требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для иных изменений такового нет.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302, ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из объема осуждения ФИО2 по ч.1 ст.171.3 УК РФ указание на совершение действий по закупке и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, и освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа в сумме 2000000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Исключить из приговора ссылку на применение ч.3 ст.69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Изменить размер ежемесячного платежа при рассрочке выплаты штрафа, назначенного по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ в сумме 400000 рублей, на 5 лет и уплачивать по 6666,6666667 рублей ежемесячно в течение 60 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Г.В. Здоренко

Судьи И.П. Вострикова

И.А. Коновалова