Решение № 2А-2620/2025 2А-540/2026 2А-540/2026(2А-2620/2025;)~М-1877/2025 М-1877/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-2620/2025

Дело № 2а-540/2026 06 апреля 2026 года

УИД 78RS0018-01-2025-001899-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО6 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Бурла Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Петродвоцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Петродворцовому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании действий и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2, отмене постановлений от 22.05.2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и о внесении и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решение Петродворцового районного суда СПб по делу № 2-1294\2023 о взыскании с ФИО1 денежных средств отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 года. Апелляционным определением с ФИО1 взыскана кредитная задолженность, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль без указания стоимости. Исполнительный лист выдан судом на недействующее судебное решение, в связи с отменой решения суда по делу № 2-1294\2023, что нарушает принцип правовой определенности. Судом проигнорировано вступившее в законную силу апелляционное определение, исполнительный лист подлежит отмене, заверенная копия исполнительного листа с измененным номером дела в материалах дела № 2-1294\2023 отсутствует. Полагает об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, в связи с отсутствием заявления взыскателя. Текст исполнительного листа не соответствует резолютивной части апелляционного определения, дополнена формулировка о «первоначальной сумме к продаже торгов».

Апелляционное определение в исполнительном производстве отсутствует. Возбуждение исполнительного производства и процессуальные действия полагает незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.10.2024 года исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с полным исполнением кредитного обязательства, погашением должником суммы 601 890,72 руб.

Постановлением от 22.05.2025 года исполнительное производство возобновлено с новым номером №-ИП и увеличением суммы до 617 183,84 руб.. Детализация сумм – основной долг, судебные расходы – не приведена.

Полагает, что старший судебный пристав незаконно объединил разные требования (долг + расходы), не указаны основания для увеличения долга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения требований оплатил 599 918,47 руб. Сумма 1 972,25 руб. была списана со счета до истечения срока добровольного исполнения требований. После получения постановление о доплате 15 293,12 руб., данная сумма (судебные расходы) также оплачена. Таким образом, ФИО1 выплатил в полном объеме денежные средства, однако полагает, что действия по взысканию являются незаконными. В исполнительном листе должен быть указан номер дела в соответствии с апелляционным определением.

Административным истцом заявлены ходатайства об исследовании материалов исполнительного производства, документов, поступивших по запросам суда, в случае установления фактов фальсификации рассмотреть вопрос о вынесении частного определения, направления материалов в следственный комитет.

З-е лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В полном объеме подтвердила обстоятельства, изложенные в административном иске.

ФИО1 и ФИО4 в материалы дела представили письменные позиции по делу (т.1 л.д.69-73). ФИО4 полагала о наличии оснований для наложения штрафа на судебного пристава-исполнителя за неявку в судебное заседание.

Представитель ГУФССП по Санкт-Петербургу по доверенности (т.1 л.д.87-89) ФИО5 полагала требования необоснованными. Пояснила, что исполнительный лист вступил в силу 23.05.2024 года, был предъявлен к исполнению взыскателем, поступил в ФИО6 РОСП, входящий номер не проставлялся. По требованиям делопроизводства регистрация осуществляется в 3-дневный срок, затем в течение 3-х дней решается вопрос о возбуждении исполнительного производства.

ФИО5 ВА. пояснила, что при возбуждении исполнительного производства в систему ошибочно внесли только сумму основного долга, в связи с оплатой которой исполнительное производство было окончено. В связи с выявлением ошибки в сумме, так как взысканию также подлежали судебные расходы, исполнительное производство от 2024 года было возобновлено, номер производства присвоен новый, так как возобновление осуществлялось в 2025 году. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Старший судебный пристав Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО6 РОСП, взыскатель ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда СПб по делу № 2-1294\2023 от 27.11.2023 года удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» в части, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 601 890,72 руб., а также расходы по госпошлине 15 293,12 руб. Обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 23.05.2024 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2023 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 601 890,72 руб., а также расходы по госпошлине 15 293,12 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль - путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д.48-53).

В судебном заседании обозрено гражданское дело № 2-1294\2023, в исковом заявлении истцом ПАО Совкомбанк заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также по делу № 2-1294\2023 17.07.2024 года в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

25.07.2024 года Петродворцовым районным судом выдан исполнительный лист (т.1 л.д.160-168). Требования по исполнительному листу в полном объеме совпадают с судебным постановлением – апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 года.

Обстоятельств фальсификации материалов гражданского дела № 2-1294\2023 не установлено.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

На судебный запрос (т.1 л.д.54) поступили копии материалов исполнительного производства, в котором имеется заявление взыскателя ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 24.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – путем продажи с торгов. в размере 601 890,72 руб. (т.1 л.д.161-162).

Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано лишь на взыскание суммы основного долга, а также на обращение взыскания на заложенное имущество. Сведений об установлении начальной стоимости автомобиля постановление не содержит.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2024 года (т.1 л.д.160), не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Денежные средства по исполнительному производству поступили в полном объеме (т.1 л.д. 130, 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.10.2024 года исполнительное производство окончено (т.1 л.д.117) в связи с исполнением.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ФИО2 от 22.05.2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2024 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП (т.1 л.д.113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2024 года внесены исправления, исправлена сумма долга на следующее значение: 617 183,84 руб. (т.1 л.д.111).

Из материалов дела усматривается, что сумма 617 183,84 руб. складывается из суммы основного долга 601 890,72 руб. и расходов по госпошлине 15 293,12 руб., что соответствует апелляционному определению, требованиям исполнительного листа.

В связи с поступлением от должника денежных средств 15 293,12 руб. (т.1 л.д.101), постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.06.2025 года исполнительное производство окончено (т.1 л.д.94). Денежные средства по исполнительному производству должником выплачены в полном объеме, что также подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т.1 л.д.227). Исполнение требований в полном объеме по судебному постановлению ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения данного дела.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что оспариваемыми действиями старшего судебного пристава и постановлениями от 22.05.2025 года нарушены права административного истца, а также отсутствуют основания полагать указанные действия и постановления не соответствующими закону.

Требования исполнительного производства полностью соответствуют исполнительному листу, содержанию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2024 года.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО4 о вынесении частного определения и направления материалов в органы предварительного следствия (т.1 л.д.213-214, 222-223), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ, регламентирующей основания и порядок вынесения судом частного определения, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Судом оснований для вынесения частного определения не установлено. Также судом не установлено оснований для направления каких-либо материалов в органы предварительного следствия.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда.

Оснований для наложения судебных штрафов, в том числе за неявку кого-либо из административных ответчиков, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, судебные извещения в ее адрес не направлялись, оснований для наложения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Петродвоцового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Петродворцовому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании действий и постановлений незаконными, наложении судебного штрафа, вынесении частного определения, направлении материалов в органы предварительного следствия признать необоснованными, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года