Решение № 2А-1742/2024 2А-1742/2024~М-1793/2024 А-1742/2024 М-1793/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-1742/2024

дело №а-1742/2024

(50RS0№-89)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2024 года

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным.

Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ИП ФИО5, возбужденное на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено заявление посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» о замене стороны в исполнительном производстве на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об удовлетворении требования, однако само постановление в адрес направлено не было. Ознакомиться с ходом исполнительного производства невозможно ввиду отсутствия прав на просмотр информации, что свидетельствует об отсутствии фактической замены взыскателя.

На бездействие судебного пристава была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа на которую до сих пор не поступило. Просит признать бездействия должностного лица незаконными, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения заявления и жалобы, в ненадлежащем осуществлении контроля со стороны старшего судебного пристава за вверенным ему подразделением.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, представитель ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и истребованного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шатурского городского суда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывает, что в адрес службы приставов направлено заявление посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» о замене стороны в исполнительном производстве, на которое был получено постановление об удовлетворении требования, при этом, фактически постановление не было направлено в его адрес. Более того, доступ к материалам исполнительного производства ему ограничен ввиду отсутствия полномочий.

На бездействие судебного пристава была подана жалоба в порядке подчиненности, ответа на которую до сих пор не поступило.

Согласно статье 52 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП ФИО5 по исполнительному производству на основании определения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО1

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что жалоба ИП ФИО1 поданная в порядке подчиненности на неправомерные действия была рассмотрена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку все необходимые действия по замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершены, мотивированный ответ на поступившую жалобу дан.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024.

Судья З.Г. Богаткова