Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № 2 -2054/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

23 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 116 767,64 руб.; расходы по проведению оценки составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по направлению материалов в суд 100 руб.; расходы по уведомлению об оценке 390 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 3 535 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль №, что подтверждается №, выданным 14.01.2017 года ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску. на основании №

28.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1. Согласно административному материалу от 28.07.2017 г., водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. После столкновения с автомобилем истца, ФИО2 съехала с дороги и совершила наезд на дорожный знак, повредив его.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО по договору №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сотрудникам ОГИБДД был предоставлен полис ОСАГО №, выданный ПАО Однако, при обращении истца за страховым возмещением в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника, ПАО, был получен ответ - отказ от возмещения ущерба в связи с тем, что по полису ОСАГО № страховой компанией ПАО застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. С ФИО2 договор страхования не заключался, страховой полис не выдавался, таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, причинившего вред, не застрахована.

15.09.2017 года в ООО в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №. ФИО2, своевременно уведомленная об осмотре, на осмотр не явилась. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО было составлено экспертное заключение № от 15.09.2017 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля №.Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Получив экспертное заключение истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб и расходы по проведению экспертизы. Однако, ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 116 767,64 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, и расходы: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено 20 000,00 руб.( консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб.), расходы по оформлению доверенности 1800 руб., расходы по уведомлению по оценке 390,00 руб., расходы по направлению претензии 49,00 руб., почтовые расходы 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.10.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 г., водитель ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. После столкновения с автомобилем истца, ФИО2 съехала с дороги и совершила наезд на дорожный знак, повредив его (л.д.7,8). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.08.2017г. виновным в ДТП признана ФИО2(л.д. 9). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Поврежденный автомобиль №, принадлежит истцу на праве личной собственности что подтверждается копией свидетельства о регистрации тр\ср №, выданным 14.01.2017 года ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску, на основании №.(л.д.12)

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО по договору №(л.д.11).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сотрудникам ОГИБДД был предоставлен полис ОСАГО №, выданный ПАО, что отражено сотрудниками полиции в справке о ДТП.

Однако, на обращение истца за страховым возмещением в порядке ст. 12, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника - ПАО, установлено, что по полису ОСАГО № страховой компанией ПАО застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. С ФИО2 договор страхования не заключался, страховой полис не выдавался, таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, причинившего вред, не застрахована (л.д.10). В осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба истцу было отказано.

Истцом в суде в доказательство размера причиненного ущерба предоставлен отчет ООО в г. Междуреченске № от 15.09.2017 года, согласно которого был проведен осмотр автомобиля №. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.(л.д.18-37).

Получив экспертное заключение истец направил ответчику претензию с предложением возместить причиненный ущерб, 04.10.2017г.(л.д.16об.), ответчик на претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено каких-либо состоятельных возражений, в том числе относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, представленный истцом отчет не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. (квитанция № от 15.09.2017 г. л.д. 17), по оплате госпошлины в сумме 3 535 руб. (чек-ордер от 17.10.2017 г. л.д.4), судебные расходы по направлению документов в суд в размере 100 рублей (л.д.49), расходы по уведомлению об оценке в размере 390 рублей (л.д.52), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (доверенность в оригинале приобщена к делу) в размере 1 700 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела (л.д.6,50)

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за участие в суде в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в размере <данные изъяты>, консультацию в размере <данные изъяты>, подготовку пакета документов в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 05.09.2017 года (л.д. 38-39), квитанцией об оплате денежных средств от 17.10.2017 года (л.д. 40), актом приема-передачи выполненных работ от 17.10.2017 г. (л.д.41).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-0-0,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 116 767,64 руб.; расходы по проведению оценки составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по направлению материалов в суд 100 руб.; расходы по уведомлению об оценке 390 руб.; расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 3 535 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017года.

Судья: И.М. Антипова