Апелляционное определение № 22-860/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И. Дело №22-860/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Хайретдинова М.Ф., Ташанове И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитников – адвокатов ФИО20, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2025 года, которым ФИО1, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ФИО2, <дата> г.р.), отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения к нему, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2015 по 2021 год в г. Махачкале Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы представления сводятся к следующему:

Применение отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ является необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории тяжких.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

ФИО1 состоит в браке, её супруг (отец ребенка) является трудоспособным, в связи с чем ребенок не остается без родительской заботы, что позволяет избрать реальное отбывание наказания.

Назначенное наказание с применением отсрочки является чрезмерно мягким, не соответствует принципу справедливости и не обеспечит достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение новых преступлений).

На апелляционное представление поступили возражения защитника, в котором он просит оставить его без удивления, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения к нему, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 с целью хищения бюджетных средств предоставила в Бюро МСЭ № подложные медицинские документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у её дочери ФИО15 тяжелого сердечно-сосудистого заболевания (ВПС, порок аортального клапана и др.), не соответствующего действительности, поскольку фактически ребенок имел лишь проблемы со зрением (миопия). На основании этих документов дочери была незаконно установлена категория «ребенок-инвалид», что позволило ФИО1 получить в пенсионном органе социальные выплаты на общую сумму 1 318 287,67 рублей, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Вина осужденной подтверждается:

Показаниями самой ФИО1, которая в суде полностью признала вину и подробно рассказала о том, как через сеть Интернет за денежное вознаграждение приобрела подложные документы для оформления инвалидности дочери, после чего представила их в Бюро МСЭ и Пенсионный фонд.

Показаниями свидетелей – сотрудников медицинских учреждений (Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №13, Свидетель №14 и др.), которые в ходе следствия (оглашены в суде) последовательно утверждали, что подписи в направлении на МСЭ и выписках им не принадлежат, направление оформлено с нарушениями, а ребенок с указанным тяжелым диагнозом не наблюдался и не лечился.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (супруга осужденной), подтвердившего, что их дочь никогда не болела указанными в документах сердечными заболеваниями, стационарное лечение в кардиологии не проходила, а инвалидность оформляла супруга.

Показаниями сотрудников Бюро МСЭ (Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3), которые, не помня самого факта осмотра конкретного ребенка из-за давности событий, подтвердили порядок проведения экспертизы, указав, что без личного присутствия ребенка и подлинных медицинских документов установление инвалидности невозможно.

Показаниями руководителя Бюро № Свидетель №7, которая в ходе следствия пояснила, что по её указанию для улучшения статистических показателей в выписки из акта освидетельствования вносились ложные сведения об установлении инвалидности до 18 лет, в том числе в отношении ФИО15

Письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра выплатного дела и дела освидетельствования, из которых видно расхождение в сроках инвалидности (до 1 июля 2017 в акте МСЭ и до 28 ноября 2027 в выписке, представленной в ПФР); заключениями почерковедческих экспертиз (№ 251/2 от 14 июня 2024, № 8/2 от 22 января 2025), подтвердившими, что подписи и записи от имени врачей в направлении на МСЭ выполнены не указанными лицами, а иным лицом; ответами на запросы из медицинских учреждений, согласно которым ФИО15 в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО16» не лечилась, а в Детской поликлинике № состояла на учете лишь с диагнозом «миопия»; справкой Отделения СФР по РД о размере перечисленных средств (1 318 287,67 руб.), а также выпиской по банковскому счету ФИО1, подтверждающей получение указанных сумм.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО1 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Закон не содержит запрета на применение данной нормы в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, и не ставит возможность отсрочки в безусловную зависимость от факта наличия или отсутствия у ребенка второго родителя.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсрочке, в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ и в должной степени мотивировал свое решение. Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому на момент постановления приговора исполнилось 2 года.

Осужденная является лицом, осуществляющим уход за ребенком. Ссылка прокурора на наличие супруга не является основанием для отказа в отсрочке, поскольку именно мать в силу возраста ребенка (ранний ясельный период) является основным лицом, обеспечивающим его физическое, психологическое и эмоциональное развитие. Помещение матери в места лишения свободы в данном возрасте ребенка неизбежно причинит травмирующее воздействие на его психику и нарушит его естественное право на совместное проживание с матерью.

Судом учтены данные о личности осужденной: она ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб (10 000 рублей), является инвалидом 3-й группы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении, помимо малолетнего, еще одного несовершеннолетнего ребенка.

Преступление, хотя и относится к категории тяжких, совершено ею впервые, при этом сама ФИО1 не являлась организатором схемы по подделке документов (она приобрела готовые подложные документы через интернет).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества на период отсрочки, а нахождение матери рядом с малолетним ребенком в большей степени соответствует принципам гуманизма и справедливости. Цели наказания – восстановление социальной справедливости (ущерб частично возмещен, иск признан), исправление осужденной (она осознала вину, раскаялась) и предупреждение новых преступлений – в данном случае могут быть достигнуты и без реального отбывания лишения свободы на период отсрочки.

Таким образом, применение судом положений ст. 82 УК РФ является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Доводы представления о чрезмерной мягкости наказания в этой части судебная коллегия отвергает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид наказания (лишение свободы) избран судом правильно с учетом тяжести совершенного преступления (ч. 4 ст. 159.2 УК РФ относится к тяжким) и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ (исключительные обстоятельства не установлены) или ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления).

Размер наказания (2 года лишения свободы) назначен ближе к минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, которая предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний), а также иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ (частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, инвалидность, раскаяние, положительная характеристика).

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – назначен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (женщины, осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления, отбывают наказание в колониях общего режима).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции привел в приговоре исчерпывающий анализ всех норм Общей части УК РФ, включая ст. 6 (справедливость), ст. 43 (цели наказания), ст. 60-63 (общие начала и обстоятельства), ст. 82 (отсрочка), и правильно применил их к установленным обстоятельствам. Назначенное наказание (с учетом отсрочки) является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Так же судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что осужденной после постановления приговора предпринимаются меры по добровольному возмещения вреда, на день рассмотрения дела судебной коллегией возмещено дополнительно возмещено 235 000 руб., а так же на иждивении находятся двое совершеннолетних детей, которые проходят обучение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: