Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1218/2019 М-1218/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело № 2-1434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «ЖИРАФФА» был заключён договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 апреля 2018 года. Согласно п. 1 договора объект - третий этап строительства жилого дома, площадью 11106,2 кв.м., который осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилое помещение — квартира № состоящая из 2-х комнат, расположенная на 15 этаже, проектной площадью 55,5 кв.м., в том числе комната площадью 16,3 кв.м., комната площадью 13,4 кв.м., кухня площадью 9,8 кв.м., туалет общей площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., лоджия площадью 4,3 кв.м. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение. На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 4.1. договора стоимость финансирования строительства жилого помещения составляет 2244531 рубль, стоимость вознаграждения застройщика составляет 55500 рублей, всего цена договора составляет 2300031 рубль. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате цены договора в сумме 2300031 рубль. Срок передачи ООО «ЖИРАФФА» истцу жилого помещения 30 сентября 2018 года. Между тем ООО «ЖИРАФФА» обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема до настоящего времени не исполнило. 26 февраля 2019 года истец направил в ООО «ЖИРАФФА» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, начисленной за период с 01 января 2018 года до даты выплаты неустойки, по состоянию на 25 февраля 2019 года сумма неустойки составляла 170202 рубля 29 копеек, и передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства. Однако до настоящего времени ООО «ЖИРАФФА» на претензию истца от 25 февраля 2019 года не ответило, неустойку в добровольном порядке не выплатило. В связи с тем, что ООО «ЖИРАФФА» обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило, размер неустойки по состоянию на 06 мая 2019 года составляет 250703 рубля 38 копеек, исходя из следующего расчета: 2300031 рубль *218*2*1/300*7,5%. 25 февраля 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор № 7 о юридических услугах и услугах представителя по осуществлению взыскания с ООО «ЖИРАФФА» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома от 13 апреля 2018 года; морального вреда; штрафа; судебных расходов. В соответствии с п. 5 данного договора вознаграждение представителя составляет 15000 рублей, оплачено истцом 25 февраля 2019 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25 февраля 2019 года. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную с 01 октября 2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 1150 рублей 02 копейки в день, по состоянию на 06 мая 2019 года размер неустойки составляет 250703 рубля 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, представил расчет неустойки за период с 01 октября 2018 года по 03 июня 2019 года, согласно которому неустойка составляет 282903 рубля 81 копейку, исходя из следующего расчета: 2300031 рубль*246*2*1/300*7,5%.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЖИРАФФА» не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом отказано. Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик не согласен с заявленными требованиями, Считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Строительство дома завершается, процент готовности объекта составляет 99 %, что подтверждается справкой о готовности объекта капитального строительства. Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления взыскателю уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным, на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФФА» заявляет о снижении неустойки до 70000 рублей. По мнению ответчика, причинение морального вреда в размере 10000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей к взысканию компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Просит суд уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф является разновидностью неустойки. Взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы в совокупности с неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы в связи со следующим. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной; категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком - не относится к сложной; сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 150 рублей до 6000 рублей. Полагает, что взыскание судом с ответчика 15000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. Просит снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года между ООО «ЖИРАФФА» и ФИО1 был заключен договор № участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является третий этап строительства жилого дома, площадью 11106,2 кв.м., которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 15 этаже, проектной площадью 55,5 кв.м., в том числе комната площадью 16,3 кв.м., комната площадью 13,4 кв.м., кухня площадью 9,8 кв.м., туалет общей площадью 1,2 кв.м., ванная площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., лоджия (с коэффициентом 1) площадью 4,3 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 2300031 рубль, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 41442 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

28 апреля 2018 года ООО «ЖИРАФФА» направило истцу уведомление о переносе срока окончания строительства со 2 квартала 2018 года на срок не позднее 27 августа 2018 года, предложив внести изменения в договор и подписать дополнительное соглашение.

16 января 2019 года ООО «ЖИРАФФА» направило истцу уведомление о переносе срока окончания строительства с 27 августа 2018 года на срок не позднее 31 марта 2019 года, предложив внести изменения в договор и подписать дополнительное соглашение.

В судебном заседании установлено, что надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 октября 2018 года - в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года.

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

26 февраля 2019 года ФИО1 обратился к ООО «ЖИРАФФА» с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Письмом от 18 марта 2019 года ответчиком истцу было предложено рассмотреть возможность обращения за взысканием неустойки после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 03 июня 2019 года в размере 282903 рублей 81 копейки, исходя из следующего расчета: 2300031 рубль х 246 день х 7,5 % х 1/300, указанный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100500 рублей (200000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

25 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 7 о юридических услугах и услугах представителя, согласно п. 2 которого представитель обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить необходимые документы, материалы для направления в суд (оформление искового заявления, дача устных и письменных юридических консультаций доверителю по делу); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению доверителя о взыскании с ООО «ЖИРАФФА» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома от 13 апреля 2018 года; морального вреда; штрафа; судебных расходов.

П. 5 договора установлена стоимость и порядок оплаты по договору. Вознаграждение представителя составляет 15000 рублей. Оплата вознаграждения представителю производится немедленно после заключения данного договора в размере 15000 рублей.

Стоимость договора была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 5500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 200000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100500 рублей в счет штрафа, 8000 рублей в счет судебных расходов, а всего 309500 (триста девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина