Решение № 2-4296/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4296/2017

Дело № 2-4296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т», ООО «Н» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, взыскании расходов, указав, что согласно акта от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного ООО «Ж» по адресу: [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] произошла авария на трассе ГВС, принадлежащей ООО «Т», в результате чего произошло затопление нежилого подвального помещения П3, уровень воды достиг 25-30 см. Силами ООО «Т» осуществлена откачка вода.

Нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: [Адрес] помещение П3 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, [ФИО 1] по 265/1000 долей в праве, а также городу [Адрес] 47/100 долей в праве.

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещения, а также движимое имущество, находящееся в помещении.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ф». Согласно договора от [ДД.ММ.ГГГГ] за оценочные услуги истец оплатил [ ... ].

Заключением специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемая для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений после затопления, расположенных по адресу: [Адрес], которая округленно составляет [ ... ] и определена стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: [Адрес] после пролития с учетом износа округленно составляет [ ... ].

По данному факту ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] получен ответ на претензию, согласно которого ООО «Т» отказывает в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что собственник обязан нести бремя содержания имущества в силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ, а также не представлено доказательств вины причинителя вреда.

Считает, что ООО «Т» было нарушено требование пункта 9.17 СниП 41-002-2003 «Т» в части герметизации ввода тепловых сетей в здание.

Надлежащее обслуживание и вопросы охраны тепловых сетей полностью лежат на ООО «Т», как на собственнике тепловых сетей. В силу положений Приказа Минэнерго Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» ответчик ООО «Т», являясь теплоснабжающей организацией, обязано содержать систему теплоснабжения надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб, причиненный внутренней отделке помещения по адресу: [Адрес] в размере [ ... ], ущерб, причиненный имуществу в размере [ ... ], расходы на оценку в размере [ ... ].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н», третьего лица ООО «Ж» ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку авария произошла на сетях, обслуживание которых не входит в зону ответственности ООО «Н».

Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО «Н», поскольку оно является управляющей компанией и несет ответственность перед истцом за предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества дома.

Третьи лица - [ФИО 1], представитель Администрации [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены, Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 265/1000 долей в праве общей долевой собственности встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] [ ... ] Остальными собственниками являются [ФИО 1] и [Адрес] соответственно 265/1000 долей и 47/100 долей [ ... ]

Управляющей организацией дома является ООО «Н».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 5.15 часов по адресу: [Адрес] произошла авария на трассе ГВС, принадлежащей ООО «Т», в результате чего произошло затопление магазина «[ ... ]», расположенного в подвальном помещении пристроя дома, что подтверждается актом ООО «Ж» [ ... ]

Силами ООО «Т» произведена откачка воды бензопомпой из подвального помещения магазина. Уровень воды на момент откачки составляет 25-30 см.

Установлено, что в результате пролития был причинен ущерб имуществу истца.

Установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного по их вине ущерба ([ ... ]), однако ООО «Т» посчитали требования, изложенные в претензии, необоснованными и отказали в их удовлетворении [ ... ]

Согласно заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений после затопления, расположенных по адресу: [Адрес] составляет [ ... ], стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: [Адрес] после пролития, с учетом износа округленно составляет [ ... ] [ ... ]

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного заключения. Иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], судом принимается во внимание.

Ответчики отрицают вину в пролитии.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Согласно акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного ООО «А» установлено, что отсутствует герметизация ввода у [Адрес]. В акте имеются замечания представителей администрации и ООО «Н» [ ... ]

В силу договора [Номер].191.А. аренды имущества муниципальной имущественной казны от [ДД.ММ.ГГГГ], ООО «Т (до реорганизации ООО Э» ([ ... ] является арендатором теплотрассы горячего водоснабжения. Срок действия договора установлен до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно п. 4.2.6 договора арендатор обязуется содержать арендованное имущество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, за исключением объектов, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации города подлежат капитальному ремонту за счет бюджетных средств, нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества, включая расходы на его страхование и страхование своей ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности и вины ООО «Т», поскольку причиной повреждения имущества истца послужила именно авария на наружных сетях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Т» обязанности по содержанию трубы.

Факт принадлежности наружных сетей горячего водоснабжения, на которых произошла авария и факт разрыва трубопровода на наружных сетях горячего водоснабжения представителем ООО «Т» не оспаривался.

Доводы ООО «Т» о том, что повреждения принадлежащего истцу помещения и имущества наступили по вине ООО «Н» из-за попадание воды в подвал дома по причине ненадлежащей гидроизоляции являются несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств ООО «Т» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, согласно пункту 2.6.2 которого организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, герметизацию вводов инженерных коммуникаций.

Согласно п. 9.17 СНиП 41-02-2003 на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды и газа в здания, а в не газифицированных - воды.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту на [Адрес], дом возведен по проекту 1-464Д83, согласно которого герметизацию вводов теплотрассы, водопровода, канализации следует выполнять по серии 226 лист 5. Согласно серии 226 лист 5 герметизация вводов теплотрассы, водопровода, канализации осуществляется перед внешними стенами здания [ ... ]

Между тем, ООО «Т» не доказало отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, несоблюдение требований о герметизации входов теплоносителей в стены здания, надлежащими доказательствами не подкреплены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие такой герметизации явилось причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Т», которое и должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб, поскольку судом установлен факт повреждения имущества истца и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащем содержанием инженерных сетей, в результате прорыва которых произошло затопление помещения.

В иске к ООО «Н» необходимо отказать, поскольку авария произошла на внешних сетях трубопровода, которые не являются общим имуществом, за надлежащее состояние которого отвечает ООО «Н».

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Т» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по отделке помещения в размере [ ... ] и стоимость причиненного ущерба имуществу в сумме [ ... ].

На основании ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в сумме [ ... ], что подтверждается квитанцией [ ... ] оплата экспертизы в размере [ ... ] ([ ... ]

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Т» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Т», ООО «Н» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере [ ... ], стоимость причиненного материального ущерба имуществу [ ... ], расходы оплате государственной пошлины в сумме [ ... ], расходы по оплате экспертизы в размере [ ... ].

В иске ФИО1 к ООО «Н» о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева