Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-325/2024

№ 2-325/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-000144-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ФИО12 – адвоката Полтева В.В. действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13 – адвоката ФИО2 действующего на основании ордера №с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9,

помощника Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о возмещении вреда с повреждением здоровья и взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО13, в котором просил взыскать с 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; 24919 рублей 63 копейки в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП; 217448 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП; судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 10000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей; оплате за отправление телеграммы в сумме 667 рублей 66 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 48 копеек; взыскать в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1247 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО9, являясь водителем ИП ФИО13, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водителю ФИО12 и его пассажиру ФИО3, находившимся в салоне автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***>, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Гражданская ответственность номинального собственника транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак Е № ФИО10 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое АО «ВСК» обязано осуществить ФИО12 страховое возмещение в пределах, установленных названным ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки – в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и представил необходимые документы. В заявлении потерпевший просил страховую компанию произвести восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и оплатить его расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП.

Специалистом по направлению страховой организации был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое АО «ВСК» перечислило на счет ФИО12 страховую выплату в сумме 316105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО «ВСК» с заявлением-претензией, в которой просил финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения до 400 тыс. руб., возместить расходы на эвакуацию в сумме 2500 рублей, выплатить неустойку.

Получив досудебную претензию потребителя, страховщик осуществил доплату в сумме 106937 рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указав в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что величина доплаты состоит из следующих выплат: 68709 рублей – доплата страхового возмещения ущерба, 2500 рублей – возмещение расходов за эвакуатор, 35728,68 рублей – возмещение неустойки.

Тем самым, САО «ВСК» произвело совокупную страховую выплату в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в размере 384814 рублей (316105 руб. + 68709 руб.), рассчитанную на основании «Единой методики ОСАГО», что составляет 96,2 % от максимально возможного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 384814 руб. ? 100 ? 400000 руб.

Поскольку размер недоплаты страховой организации менее 10 %, а именно 3,8 % (100 – 96,2), то исковые требования к САО «ВСК» истцом не заявляются.

Будучи несогласным с формой и размером произведенного потерпевшему страхового возмещения, в виду недостаточности суммы страховой выплаты для проведения надлежащего и качественного восстановительного ремонта, ФИО12, заблаговременно известив телеграммами Страховое АО «ВСК» и лицо, ответственное за убытки - ФИО13 (работодателя, владельца пекарни) о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Н 203 МВ-26», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602262 рубля 05 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371703 рубля 53 копейки.

Расходы ФИО12, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 8000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся водителем-экспедитором в пекарне ИП ФИО13, видом экономической деятельности которой в сведениях из ЕГРИП значится производство хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, развозка и торговля продукцией в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, последний представил суду характеристику от ИП ФИО13 о том, что тот работает экспедитором в пекарне, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время, следует учитывать, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9 находился за управлением автомобилем «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак №, который использовался в производственно-технических целях в пекарне ИП ФИО13 и осуществлял доставку (развозку) хлеба и хлебобулочных изделий по <адрес>. Вместе с тем, ФИО9 имел при себе и предъявил сотрудникам полиции страховой полис ОСАГО (без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС), в котором страхователем и собственником указан ФИО10 То обстоятельство, что приказ о приеме на работу ФИО9 в пекарню создан после дня ДТП, не имеет правового значения для возложения гражданско-правовой ответственности за вред на ИП ФИО13, поскольку ФИО9 даже если он являлся стажером по должности экспедитора, самостоятельно осуществлял на указанном автомобиле производственные функции пекарни (в салоне ТС был один).

С учетом того, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО9 действовал за вознаграждение, по заданию, в интересах и под контролем руководства пекарни, то ИП ФИО13, как работодатель, обязана возместить нанесенный его работником – водителем-экспедитором ФИО9 вред здоровью и имуществу ФИО12, причиненный при использовании в трудовой деятельности автомобиля «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак №

Тем самым, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и лицом, ответственным за убытки потерпевшего, является работодатель ИП ФИО13, на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, а также компенсации морального вреда и утраченного заработка, причиненного в связи с повреждением здоровья. В данном случае действия работника (водителя) расцениваются как действия самого работодателя (ИП), который и отвечает за нанесенный вред.

Следовательно, взысканию с ответчика ИП ФИО13 в пользу истца ФИО12 подлежит материальный ущерб в размере 217448 рублей 05 копеек (602262,05 руб. – 384814 руб.).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лица, которыми причинен легкий вред здоровью.

Представленной выпиской из хирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес> (карта №) подтверждается, что ФИО12 проходил лечение в указанном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытая торако-абдоминальная травма; ушиб мягких тканей грудной клетки и брюшной стенки; контузия легких с двух сторон; ушиб средостения. Осложнение в виде посттравматической пневмонии справа. Сопутствующий диагноз: ушибленная рана левого надбровья; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Выписывается в удовлетворительном состоянии на долечивание к травматологу поликлиники. Диагноз травматолога: ушиб мягких тканей грудной клетки. Перелом грудины? Ушибленная рана левой височной области.

В соответствии с листками нетрудоспособности, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был освобожден от работы в должности водителя автомобиля (пожарного) 30 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших при столкновении транспортных средств, а также полученных травм, у него участились головные боли, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. В связи с нахождением длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении (22 дня), он перенес значительные тяготы и лишения. Повреждения своего здоровья он считает серьезными, так как его жизнь реально была подвергнута опасности при перекрестном столкновении транспортных средств. Все это наложило неизгладимый след на его психическом состоянии, так как сложившаяся психотравмирующая ситуация, вызвала у пострадавшего нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Все это негативным образом сказалось на его трудовой деятельности в качестве водителя-пожарного. Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 300000 рублей.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и выданной за период с апреля 2022 года по март 2023 года, работнику ФИО12 работодателем – руководителем ГУ МЧС России по <адрес>, суммарный доход за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил 407775 рублей 77 копеек.

Соответственно, среднемесячный заработок истца составлял 33981 рубль 31 копейка (407 775,77 руб. ? 12 месяцев), средний дневной заработок в течение года до ДТП составлял 1132 рубля 71 копейка (33981,31 руб. ? 30 дней).

В соответствии с представленными листками нетрудоспособности (больничными листами) ФИО12 находился на лечении и был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение 22 дней (31 – 9 дн.).

Таким образом, утраченный заработок истца за указанный период времени составил 24919 рублей 63 копейки (1132,71 руб. ? 22 дня) и подлежит возмещению ему ответчиком.

Следовательно, взысканию с ответчика ИП ФИО13 в пользу истца ФИО12 подлежит утраченный заработок в размере 24919 рублей 63 копейки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП (восстановление здоровья, утраченный заработок) и представил необходимые документы, листки нетрудоспособности, справка 2 НДФЛ и прочее.

Согласно представленному платежному поручению Страховое АО «ВСК» перечислило на счет ФИО12 денежные средства в сумме 100250 рублей в счет страхового возмещения за причинение вреда здоровью в частивозмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, которое определяется и осуществляется страховщиком в соответствии с Нормативами и в порядке, установленными Правительством Российской Федерацией.

Поскольку заявленный размер утраченного заработка 24919 рублей 63 копейки не превысил сумму страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего – 100250 рублей, то Страховщик не возмещает такой размер утраченного заработка, а он подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки истца (ответчиком).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в сумме 10000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2000 рублей; оплате за отправление телеграммы в сумме 667 рублей 66 копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 180 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина в части заявленных требований истца о возмещении вреда, связанного с повреждением здоровья (компенсация морального вреда и утраченного заработка) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО13 в доход бюджета Буденновского муниципального района в размере 1247 рублей 59 копеек (947,59 руб. + 300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ИП ФИО13 была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой возместить имущественный и нематериальный вред, причиненный в результате ДТП.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без внимания, следовательно, возместить в добровольном порядке причиненный истцу ФИО12 материальный ущерб, компенсировать моральный вред, утраченный заработок и понесенные им затраты, ответчик ИП ФИО13 не желает.

Истец ФИО12 в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО8

Представитель истца ФИО12 – адвокат ФИО8 в судебном заседании в связи с проведением по делу судебной автотовароведческой судебной экспертизы в части взыскания с ответчика ИП ФИО13 уменьшил взыскание материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП до 214618 рублей, остальные раннее заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО13 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просив в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО13 – адвокат ФИО2 считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку водитель ФИО9 управлявший автомобилем марки «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13 не работал, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10 В связи с чем, ИП ФИО13 должна возмещать вред причиненный водителем ФИО9, в суде не доказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 считал заявленные исковые требования обоснованными, поскольку на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП ФИО13 водителем по развозке хлеба по торговым точкам <адрес>, более того он работал водителем у указанного ИП с начала 2023 года, но без заключения трудового договора, заработную плату получал наличными денежными средствами по ведомостям, где он расписывался. После совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с его заработной платы удерживался ущерб который он причинил автомобилю «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак №. В августе 2023 года он заключил официально с ИП ФИО13 трудовой договор, но после чего спустя непродолжительное время он уволился по собственному желанию, так как по постановлению суда был лишен право управления транспортными средствами.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО1 считала заявленные требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исходя из полученным травм и с учетом представленных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в суд не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» предоставило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив суду о том, что исполнило свои обязательства перед истцом ФИО12 в полном объеме, просив принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал суду о том, что приходится отцом ФИО9 Его сын действительно примерно с конца 2022 года работал у ИП ФИО13 водителем на автомобиле УАЗ, развозил хлеб по торговым точкам <адрес>. Он неоднократно помогал своему сыну в ремонте указанной автомашины.

Допрошенный свидетель ФИО6 показал суду о том, что приходится другом ФИО9 который его устроил на работу в качестве стажера водителем к ИП ФИО13 примерно в конце 2022 года, но он проработал там не долго около трех дней и уволился по причине не подходящей ему работы, заработную плату он не получал.

Выслушав стороны, иследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, а также заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО13 и третьим лицом по настоящему спору ФИО9, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия последним работы по заданию работодателя.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского и исследованного в суде административного дела № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО9, управляя автомобилем марки «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, двигавшимся по главной дороге прямо. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, водителю ФИО12 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУ здравоохранения <адрес> краевого бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Постановлением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность номинального собственника транспортного средства марки «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак № ФИО10 на момент ДТП застрахована в Страховом АО «ВСК» по договору ОСАГО – страховой полис серии ТТТ №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховое АО «ВСК» перечислило на счет ФИО12 страховую выплату в сумме 316105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился вновь в САО «ВСК» с заявлением-претензией, в которой просил финансовую организацию произвести доплату страхового возмещения до 400 тысяч руб., возместить расходы на эвакуацию в сумме 2500 рублей, выплатить неустойку.

Получив досудебную претензию потребителя, страховщик осуществил доплату в сумме 106937 рублей 68 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указав в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что величина доплаты состоит из следующих выплат: 68709 рублей – доплата страхового возмещения ущерба, 2500 рублей – возмещение расходов за эвакуатор, 35728,68 рублей – возмещение неустойки.

Тем самым, САО «ВСК» произвело совокупную страховую выплату в счет возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в размере 384814 рублей (316105 руб. + 68709 руб.), рассчитанную на основании «Единой методики ОСАГО», что составляет 96,2 % от максимально возможного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 384814 руб. ? 100 ? 400000 руб.

Будучи несогласным с формой и размером произведенного истцу страхового возмещения, в виду недостаточности суммы страховой выплаты для проведения надлежащего и качественного восстановительного ремонта, ФИО12, заблаговременно известив телеграммами Страховое АО «ВСК» и лицо, ответственное за убытки - ФИО13 (работодателя виновника ДТП ФИО9) о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Н 203 МВ-26», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 602262 рубля 05 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 371703 рубля 53 копейки Расходы ФИО12, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 8000 рублей (л.д. 45-92).

Истец ФИО12 заявляя исковые требования к ИП ФИО13 основывает их на том, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 являлся водителем-экспедитором в пекарне ИП ФИО13, видом экономической деятельности которой в сведениях из ЕГРИП значится производство хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, развозка и торговля продукцией в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Разрешая заявленные требования к ИП ФИО13 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в судебном заседании не доказан факт возникновения трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО9, поскольку доказательств того, что последний работал у ИП ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Как установлено судом из представленной характеристики, выданной ответчиком на имя ФИО9, он работал в пекарне у ИП ФИО13 экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Судом был сделан запрос в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об отчислении на застрахованное лицо ФИО9 Из ответа на запрос было установлено о том, что отчисления на ФИО9 - ИП ФИО13 производились в августе 2023 года на сумму 6921,74 рубль (л.д. 136)

В суд ответчиком ИП ФИО13 было представлено заявление от ФИО9 о принятии на работу на должность экспедитора датированное ДД.ММ.ГГГГ; приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора между ИП ФИО13 и ФИО9; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ составленный между работодателем ИП ФИО13 и работником ФИО9, заключенный на неопределенный срок, где ФИО9 принят на должность экспедитора; заявление от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО9 об увольнении на имя ИП ФИО13; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО7 об увольнении ФИО9 (л.д. 166-170)

ИП ФИО13 в суд были представлены платежные ведомости о начислении и выплате работникам заработной платы за период с января 2023 года по август 2023 год, из которых усматривается, что работник ФИО9 получал заработную плату в августа 2023 года (л.д. 182-232)

Из ГУ МВД РФ по <адрес> был получен ответ о том, что собственником транспортного средства «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак № значится ФИО10 (л.д. 144)

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора было исследовано административное дело № о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из представленного протокола об административном правонарушении серии <адрес> лицо привлекаемое к административное ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в частности ФИО9 указан как неработающий, также как и в отобранном объяснении сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский» ФИО9 не указывает место работы, в акте освидетельствование на состояние опьянение у ФИО8 не указано место работы.

При исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО9 суду показал о том, что он работает неофициально водителем в пекарне и в его обязанности входит развоз хлеба, размер его заработной платы составляет 35000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает о том, что собственник ФИО10 транспортного средства «УАЗ 236021» государственный регистрационный знак № передал автомобиль со страховым полисом во владение и пользование ФИО9 пришел к выводу о том, что в день дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем указанного транспортного средства и лицом, отвечающим за вред причиненный истцу, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ФИО9 и ИП ФИО13 не представлено.

По мнению суда, поскольку в материалы дела не представлены ни трудовой договор, ни путевой лист, ни иные документы, доказательств, подтверждающих, что ФИО9 является работником ИП ФИО13, как и не имеется факт же систематических поручений в спорный период по доставке грузов, по указанию или просьбе ответчика, что не свидетельствует о том, что у ФИО9 возникли трудовые отношения с ИП ФИО13 Суд также, ссылается и на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соглашения между причинителем вреда и ИП ФИО13 об установлении круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, рабочего места, фактической оплаты труда, поскольку трудовые отношения между указанными сторонами возникли спустя три месяца после совершения ДТП.

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовародческая экспертиза, порученная ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

При вынесении решения суд не принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основывает свое решение на недоказанности факта трудовых отношений между причинителем вреда ФИО9 и его работодателем ИП ФИО13 к кому и заявлены исковые требования.

Со стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 были заявлены и допрошены судом свидетели ФИО5 и ФИО6 один из которых приходится отцом стороне по делу в частности ФИО9, а ФИО6 показал о том, что приходится другом.

Указанные свидетели показали суду о том, что ФИО9 работал у ИП ФИО13 примерно с конца 2022 года и до августа 2023 года водителем экспедитором в его должностные обязанности входили доставка хлеба.

Суд не находит оснований для достаточности показаний указанных свидетелей по установлению факта трудовых отношений между ИП ФИО13 и ФИО9, поскольку показания данных свидетелей документально не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того они могут быть заинтересованы в исходе возникшего спора.

В виду недоказанности возникновения факта трудовых отношений между ответчиком ИП ФИО13 и третьим лицом не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. причинителем вреда ФИО9, суд приходит к выводу в отказе в полном объеме заявленных требований истцом ФИО12 к ИП ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей; в счет возмещения утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 24919 рублей 63 копейки; в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП в размере 214618 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 10000 рублей, оплаты за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2000 рублей; оплаты за отправление телеграммы в размере 667 рублей 66 копеек, оплаты за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 2675 рублей 18 копеек, оплаты юридических услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5346 рублей 18 копеек, оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000 рублей, а также во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО13 Зои ФИО11 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 1247 рублей 59 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-325/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з