Решение № 2А-5219/2017 2А-5219/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-5219/2017

Дело № 2а-5219/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области. В обоснование иска указано на то, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия. Истец не согласен с данным отказом и просит обязать ответчика выдать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в ином судебном заседании.

Суд, принимая во внимание сроки, рассмотрения дела в порядке КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, так как истец был заранее извещен о дате и времени судебного заседания, имел реальную возможность воспользоваться помощью иного представителя (адвоката). Кроме того, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи заведомо больше, чем адвокат в состоянии выполнить либо есть исполнение поручения будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче разрешения на реконструкцию объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>

Истец в подтверждении своих доводов предоставил только оспариваемый ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец не воспользовался своим правом на предоставление доказательств в суд.

Сторона ответчика предоставила в суд отзыв и письменные доказательства.

Суд, полагает возможным принять решение, исходя из представленных в дело доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство культуры Челябинской области направило ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу истцу отказано в выдаче запрашиваемых разрешений, поскольку представленная истцом проектная документация не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направил задание на проведение работ по сохранению (ремонту) выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области направил истцу письмо за № согласно которому истцу отказано в выдаче Разрешения по причине несоответствия представленных документов п. 5.4 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 октября 2015 года №2625 и требованиям ст. 42, 45 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области направил истцу письмо за №396 согласно которому, в связи с тем, что мероприятия по обеспечению физической сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой», предусмотренные представленным на согласование разделом, разработаны в составе проектной документации на проведение работ по сохранению (приспособлению под размещение ресторанного комплекса «Городская дача2) указанного объекта, предусматривающей изменение его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры путем пристрой дополнительного объема здания, Комитету не представляется возможным принять решение о согласовании указанного раздела и согласиться с выводами, изложенными в Акте государственной историко-культурной экспертизы о возможности или невозможности обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой двухэтажный» по адресу: <...> при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ в период строительных работ дополнительных объемов капительного строительства и реконструкции объекта культурного наследия с функциональным обновлением от 31 января 2017 года., составленном экспертом ФИО2, в которых не учтены требования пункта 1 ст. 45 Закона и Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Для получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган на выдачу разрешений на строительство и прилагает указанные в п. 7 ст. 51 ГрК РФ документы. Одним из предоставляемых документов является положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Представленная истцом проектная документация по приспособлению выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой двухэтажный», под размещение ресторанного комплекса «Городская дача» по адресу: <адрес> была разработана ООО «Авалекс», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

При этом истец не оспаривает законность отказа от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме за №.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности не имеется, так как истец не предоставил суду доказательств того, что при направлении документов ответчик для получения разрешения, истцом были соблюдены все требования действующего законодательства. Напротив, ответчик, проанализировав весь объем поступившей от истца документации и принял правильное решение об отказе в выдаче разрешения на проведение работ. Следовательно, в действиях ответчика отсутствует бездействие, на которое ссылается истец в своем заявлении.

Кроме того, истец в тексте искового заявления и просительной части искового заявления смешивает требования подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ и ГПК РФ, поэтому проанализировав содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что фактически истец желает защищать свои права в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца на законе не основаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области о возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова