Решение № 2-2253/2020 2-2253/2020~М-1971/2020 М-1971/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2253/2020

Решение принято в окончательной форме 26.10.2020

Дело № 2-2253/2020

УИД 66RS0002-02-2020-001971-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием истца Гейне И.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория интерьера» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Гейне И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лаборатория интерьера» о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по договору на выполнение дизайн-проектирования от 12.10.2018 № 14/1018, заключенному между ним и ответчиком, за период с 14.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 179760 руб., из расчета: 214000 х 3% х 28, указав в обоснование иска на то, что установленный договором срок до 14.12.2018 для выполнения проекта и его сдачи заказчику нарушен по вине ответчика, поскольку проект ему передан 10.01.2019.Также просил о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. по основанию нарушения его прав потребителя и о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя удовлетворить данные требования добровольнов размере 50%. Просил возместить почтовые расходы в сумме 252 руб. 64 коп..

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 (исполнитель) иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поддержав в судебном заседании доводы, приведенные в письменных возражениях, согласно которым срок оказания услуг по данному договору 17.12.2018. Результат работ сдан, а заказчиком принят без замечаний 10.01.2019. Задержка выполнения работ обусловлена исключительно действиями заказчика, поскольку он предъявлял к проекту дополнительные требования, отличающиеся от тех, которые были согласованы при принятии заказа, не своевременно согласовывал промежуточные результаты работ, уклонялся от их приемки, направлял новые аналоги, в то время как планировочные решения уже были подготовлены, и их количество ограничено договором, истец же требовал новых, и исполнитель учитывал пожелания заказчика, вопреки условиям договора, ограничивающим количество предложений, что потребовало дополнительного времени для повторного выполнения работ и их согласования с заказчиком.15.11.2018 исполнитель сообщил заказчику о готовности эскизов прихожей-холла, гостиной, кухни, лоджии. С 15.11.2018 по 29.11.2018 (11 рабочих дней) заказчик согласовывал эскизную часть 1/2 квартиры по причине предоставления им новых вводных данных относительно опросного листа, заполняемого заказчиком при заключении договора, по предоставлению новых аналогов (13.10.2018, 23.10.2018, 16.11.2018, 24.11.2018, 28.11.2018), при том, что эскизы 1/2 квартиры были готовы 15.11.2018 и заказчику предъявлены. По состоянию на 14.12.2018 эскизная часть проекта была готова в полном объеме и представлена заказчику для согласования. 17.12.2018 заказчик подтвердил формирование эскизного альбома и запуск рабочих чертежей, при этом направилисполнителю разные аналоги камина (сначала биокамина, затем электрокамина, затем снова биокамина), что привело в период с 17.12.2018 по 25.12.2018 (7 рабочих дней) к задержке выполнения работ, поскольку вид камина имел существенное значение, а заказчик не мог осуществить его выбор, хотя должен был это сделать на стадии заполнения опросного листа. Согласование от заказчика поступило лишь 25.12.2018 в 19:15, поэтому к следующему этапупо составлению схемы электрики и развертке стен ранее указанного времени исполнитель не мог приступить по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Просил применить положения ст. ст. 406, 1, 10 ГК РФ, п. 3.3.2, 3.3.3. договора, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», полагая, что действия истца направлены на причинение имущественного вреда ответчику.По условиям договора срок выполнения работ был продлен до 14.01.2019, работы выполнены и сданы в срок, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности не имеется. Отметил, что заявленная неустойки несоразмерна нарушению обязательства, цене договора, у истца не возникло убытков вследствие получения результата работ 10.01.2019, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, которые не оспорены, судом установлено, что 12.10.2018 между заказчиком Гейне И.А. и исполнителем ООО «Лаборатория Интерьера» заключен договор на выполнение дизайн-проектирования № 14/1018, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по разработке эскизного дизайн-проекта жилого помещения по адресу: *** в соответствие с заданием на дизайн-проектирование (приложение № 1) и опросным листом (приложение №2).

Согласно п. 3.1. договора срок оказания услуг 45 рабочих дней.

Согласно п. 3.2. срок начала оказания услуг с момента поступления денежных средств, указанных в п.2.2.1, согласно которому заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости услуг в размере 100000 руб. в течение 3-х рабочих дней.

Указанная сумма, 100000 руб., внесена заказчиком в кассу исполнителя по квитанции к ПКО от 12.10.2018 № 24. Следовательно, обязательства по договору должны быть заказчиком исполненыне позднее 17.12.2018, а не до 14.12.2018, как ошибочно считает истец.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии ЗакономРФ «О защите прав потребителей», применимом к с рассматриваемому спору по характеру правоотношения и его субъектному составу, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13).

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании акта приема-передачи от 10.01.2019, подписанного сторонами названного договора без замечаний, который не оспаривается, исполнитель сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору № 14/0818 в виде эскизного альбома 14/12 2018-ЭП с концепцией дизайна интерьера квартиры на 29 стр., дизайн-проект интерьеров квартиры 14/12 2018-АР на 61 стр., коммерческое предложение на поставку материалов и оборудования на 7 стр.. При этом, как следует из содержания данного документа, заказчик подтвердил, что проектная документация ему передана в срок, в полном объеме, и он не имеет претензий по составу и качеству.

Вместе с тем, 11.05.2020, то есть спустя значительный период времени после получения результата работ по указанному договору, заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения указанных работ с 14.12.2018 по 10.01.2019 в сумме 179760 руб., при том, что уплаченная им по договору денежная сумма составила: 100000 руб. 12.10.2018, 71000 руб. 18.12.2018, 43000 руб. 10.01.2019, а результат работ получен без замечаний.

26.05.2020 ответчик дал ответ истцу на претензию, указав на необоснованность требований.

Оценивая приводимые ответчиком доводы, суд принимает во внимание, что в силу п. 3.3.2 договора сроки оказания услуг увеличиваются по настоящему договору в случае промежуточного согласования заказчиком проектных решений сроком более 2-х дней с момента передачи проектных решений заказчику соразмерно времени просрочки.

В силу п. 3.3.3 договора сроки оказания услуг увеличиваются по настоящему договору в случае увеличения объемов выполненных работ в соответствие с дополнительным соглашением сторон.

Оценивая довод истца о просрочке исполнения ответчиком предусмотренных договором работ в указанный им периодс 14.12.2018 по 10.01.2019, суд находит его не состоятельным.

Поскольку по условиям договора срок окончания работ приходился бы на 17.12.2018 в связи с уплатой истцом аванса 12.10.2018, однако данный срок был изменен в силу возникших в ходе исполнения договора обстоятельств, предусмотренных п. 3.3.2., п. 3.3.3., в связи с увеличением объема работ в связи с изменением заказчиком вводных условий, указанных в опросном листе заказчика после выполнения части работ, хотя дополнительное соглашение к договору сторонами и не оформлялось, а также в связи с задержкой заказчика по согласованию результатов работ.

Наличие таких обстоятельств нашло подтверждение на основании анализа исследованных судом доказательств в виде опросного листа заказчика, заполненного им при заключении договора, переписки между заказчиком и исполнителем посредством технических устройств по электронной почте и через мессенджервотс ап, дизайн-проекта, а также объяснений участников процесса.

С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что исполнитель был вправе без применения штрафных санкций продлить срок выполнения работ по данному договору на 14 рабочих дней, находя приведенные ответчиком расчеты и доводы (на л.д. 111-116) правильными и обоснованными.

Соответственно (с учетом нерабочих праздничных дней с 01.01.2019 по 08.01.2019), окончание срока выполнения работ пришлось на 12.01.2019. А поскольку результат работ сдан, а заказчиком принят ***, доводы истца о нарушении его прав допущенной ответчиком просрочкойокончания работ по данному договору признаются безосновательными, что исключает возможность удовлетворения всех заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, поскольку иск заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворениииска, учитывая, что истец освобожден от несения расходов по госпошлине перед бюджетом в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория интерьера» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий все участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова