Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 01 сентября 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к гражданину ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 987 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6989 руб. 87 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 298106 руб. сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Банк просит взыскать с ответчика 378987 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6989 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что страховой частью он не пользовался.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 298106 руб. сроком на <данные изъяты> месяц под <данные изъяты> % годовых. Ответчиком произведено гашение кредитной задолженности частично, что подтверждается материалами дела. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378987руб. 17 коп., из них задолженность по основному долгу составляет 249854 руб. 48 коп., задолженность по оплате процентов - 97132 руб. 69 коп., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 32000 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 руб.

Как следует из условий договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора должна осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Согласно графику гашения кредита, являющегося приложением к заявлению на получение кредита, сумма ежемесячного взноса 9199 рублей включает в себя сумму гашения процентов, сумму гашения основного долга, остаток долга, сумму ежемесячной платы за страхование.

Доводы представителя ответчика о незаконности оплаты за присоединение к страховой программе ввиду отсутствия договора, подписанного между ответчиком и страховой компанией, судом приняты быть не могут, поскольку в заявлении на получение кредита №, ответчик выразил согласие в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ «Восточный» на условиях указанных в Разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ «Восточный» настоящего Заявления и программы страхования, дала Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной Разделом «Данные о кредите», согласился на списание без его распоряжения Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату, либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате.Таким образом, ответчик обязался производить банку оплату за услуги за присоединение к программе страхования.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Учитывая вышеизложенное, образовавшая задолженность ответчика по кредитному договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер неустойки в размере 32000 руб. суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по основному долгу 249854 руб. 17 коп., задолженность по оплате процентов – 97132 руб. 69 коп., неустойка 5000 руб., всего 351986 руб. 86 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6989 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 чу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Ленинского района Якутской АССР, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 351986 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6989 руб. 87 коп., - а всего взыскать 358976 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев