Решение № 2-3838/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3838/2018;)~М-2878/2018 М-2878/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3838/2018

Дело № 2-91/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (марка обезличена) госномер №.... В результате ДТП автомобиль истца марки (марка обезличена) госномер №... получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 179 481 руб.Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Малакут ФИО3». Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 333 241,38 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

-сумму невыплаченного страхового возмещения - 101 419 руб.;

-неустойку за период с (дата). в сумме 250 000 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения 4 300 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб;

-компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

- штраф;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством (марка обезличена) госномер №.... В результате ДТП автомобиль истца марки (марка обезличена) госномер №... получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.32), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.33), протокол об административном правонарушении (л.д.33 оборот), ПТС (л.д.34-35).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 (дата). обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы (л.д.51).

Ответчиком данный случай был признан страховым и в соответствии с экспертным заключением ООО «ПАРТНЕР» №№... от (дата). ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 179 481 руб. (л.д.).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Малакут ФИО3». Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 333 241,38 рублей (л.д. 8-23).

(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение (л.д. 29,30,31,86).

(дата). ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, в выплате страхового возмещения отказал (л.д.87,88,89).

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения какие повреждения на транспортном средстве (марка обезличена), госномер №..., можно отнести к рассматриваемому событию ДТП от (дата). с учетом обстоятельств происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., от ДТП имевшего место (дата)., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «КБ «Метод», все повреждения автомобиля (марка обезличена) госномер №..., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д.117).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда ходатайство представителя истца удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России установлено, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, задней наружной панели правой боковины кузова, заднего правого колеса, наружной панели стойки - в правой боковины кузова, верхней петли задней правой двери, нижней петли задней правойдвери автомобиля (марка обезличена) госномер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле (марка обезличена) госномер №... могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности, правая головная подушка безопасности. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле (марка обезличена) госномер №... не мог быть активирован такой компонент системы пассивной безопасности, как преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира, в виду отсутствия условий, необходимых и достаточных для его активации. Повреждения обивки спинки сиденья переднего пассажира, внутренней обивкипанели крыши автомобиля могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ввиду возможности активирования в результате данного дорожно-транспортного происшествия таких компонентов системы пассивной безопасности, как правая боковая подушка безопасности и правая головная подушка безопасности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих автомобиля (марка обезличена) госномер №... в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется равной 280900 руб. (л.д.189,189 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата) выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 419 рублей (280 900 руб. - 179 481 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, частичную выплату страхового возмещения, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 56 709,5 рубля (101 419 рублей/ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (досудебной) в сумме 4 300 руб. (л.д. 24,25-27), расходы по оплате услуг эксперта (судебная) в сумме 24 000 руб. (л.д.146), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 516,38 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 419 рублей, неустойку в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в госпошлину в местный бюджет в размере 3 516 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).