Решение № 2А-10574/2024 2А-1523/2025 2А-1523/2025(2А-10574/2024;)~М-9960/2024 М-9960/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-10574/2024

дело № 2а-1523/2025

66RS0001-01-2024-011152-85

мотивированное
решение

изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем Гариффулиным Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству № 193532/24/660001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 04205322 от 17.05.2024, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5192/2023 о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО6 денежных средств в размере 13 724 068,50 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом ФИО3 23.06.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 960 684,79 руб. Постановлением судебного пристава ФИО4 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №248560/24/66001-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 960 684,79 руб. Между тем, ФИО6 являлась должником по исполнительному производству №83153/24/66003-ИП, возбужденному Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС 42038677, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-6241/2023 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности. ФИО1 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было подано ходатайство о произведении зачета встречных требований между должником и взыскателем. 01.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №83153/24/66003-ИП в отношении должника ФИО6 и по решению суда по делу №2-5192/2023, вступившему в законную силу 29.03.204 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 15 179 170,30 руб. Данное постановление получено ФИО1 25.07.2024. Кроме того, 04.04.2024 ФИО1 обратился в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что в данном отделении на исполнении находится исполнительное производство №158740/23/66001-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040137745, выданного по определению Кировского районного суда г.Екатеринбурга о принятии мер обеспечения по иску ФИО6 на сумму 13 664 968,50 руб., при этом ФИО1 в адрес ФИО6 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО6 составляет по состоянию на 01.04.2024 (включительно) 15 065 509,10 руб., а задолженность ФИО6 перед ФИО1 – 28 987 280,96 руб. Указано, что по состоянию на 03.04.2024 задолженность ФИО1 перед ФИО6 погашена в полном объеме.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после урегулирования сторонами вопроса о зачете требований, должником были приняты все меры для урегулирования отношений по оплате задолженности перед кредитором, должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава судебным приставом незаконно начислен исполнительский сбор.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №193532/24/66001-ИП в полном объеме.

На административное исковое заявление поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которых указано на необоснованность доводов административного истца. Также указано, что 28.05.2024 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области взыскателем ФИО6 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС 04052322, 21.06.2024 возбуждено исполнительное производство №193532/24/66001-ИП, копия постановления направлена должнику и им прочитана 22.06.2024. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 23.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику 23.06.2024 через ЕПГУ и прочитано им в указанную дату. 25.06.2024, 26.06.2024, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры, 16.07.2024 должником обеспечена явка на личный прием к судебному приставу-исполнителю. 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО3 было предоставлено постановление о зачете встречных однородных требований. При этом сторонами мер, направленных на исполнение решения суда произведено не было, заявлений сторон исполнительного производства №193532/24/66001-ИП до 23.08.2024 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга согласно базе АИС ФССП не поступало. 23.08.2024 поступило обращение от ФИО6 об окончании исполнительного производства №193532/24/66001-ИП, обращение содержало отзыв исполнительного документа. 23.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №193532/24/66001-ИП, исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №248560/24/66001-ИП от 02.09.2024.

Определением судьи от 19.12.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольным определением суда от 17.01.2025 в качестве соответчиков привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали доводы административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного Федерального закона (ч. 12).

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства установлены в ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является должником по исполнительному производству № 193532/24/660001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 04205322 от 17.05.2024, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-5192/2023, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2023 до дня полного погашения суммы основного долга в размере 13 724 068,50 руб.

Постановление от 21.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №193532/24/66001-ИП направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочитано им 22.06.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 960 684,79 руб.

Постановление от 23.06.2024 о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочитано им 23.06.2024.

23.08.2024 от ФИО6 поступило заявление в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга о возврате исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №193532/24/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №193532/24/66001-ИП, исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №248560/24/66001-ИП от 02.09.2024.

Постановлением судебного пристава ФИО4 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство №248560/24/66001-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 960 684,79 руб.

Постановление от 02.09.2024 направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочитано им 02.09.2024.

ФИО6 является должником по исполнительному производству №83153/24/66003-ИП, возбужденному Кировским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС 42038677, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-6241/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ФИО1, сумма долга 29 192 859,97 руб.

ФИО1 в Кировское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было подано ходатайство о произведении зачета встречных требований между должником и взыскателем.

01.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №83153/24/66003-ИП в отношении должника ФИО6 и по решению суда по делу №2-5192/2023, вступившему в законную силу 29.03.2024, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 15 179 170,30 руб.

Данное постановление получено ФИО1 25.07.2024.

Кроме того, 04.04.2024 ФИО1 обратился в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором указал, что в данном отделении на исполнении находится исполнительное производство №158740/23/66001-ИП от 26.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040137745, выданного по определению Кировского районного суда г.Екатеринбурга о принятии мер обеспечения по иску ФИО6 на сумму 13 664 968,50 руб., при этом ФИО1 в адрес ФИО6 направлено заявление о зачете встречных однородных требований, поскольку задолженность ФИО1 перед ФИО6 составляет по состоянию на 01.04.2024 (включительно) 15 065 509,10 руб., а задолженность ФИО6 перед ФИО1 – 28 987 280,96 руб. Указано, что по состоянию на 03.04.2024 задолженность ФИО1 перед ФИО6 погашена в полном объеме.

03.08.2024 ФИО1 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области подано заявление, в котором он просил вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №193532/24/66001-ИП от 21.06.2024, а также постановление об отказе ФИО6 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 042052322 от 17.05.2024, отменить меры обеспечения, принятые в рамках указанного исполнительного производства. В обоснование указал, что 01.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 произведен зачет встречных обязательств между ФИО6 и ФИО1 по исполнительному производств 83153/24/66003-ИП, в результате которого задолженность ФИО1 перед ФИО6 по решению суда по делу №2-5102/2023 погашена в полном объеме. Также указано, что о зачете однородных требований ФИО1 ранее, 04.04.2024, подавал соответствующее заявление в рамках исполнительного производства №158740/23/66001-ИП.

Также судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2024 об окончании исполнительного производства №193552/24/66001-ИП, от 02.09.2024 о возбуждении исполнительного производства №248560/24/66001-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 960 684,79 руб., возложении обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный законом срок исполнены не были, судебному приставу-исполнителю такие доказательства после возбуждения исполнительного производства со стороны ФИО1 не представлены, как доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о том, что требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства №193552/24/66001-ИП судом отклоняются.

Административным истцом, его представителем в судебном заседании не оспаривалось, что зачет встречных однородных требований был осуществлен позднее, чем 01.04.2024 в связи с судебными спорами (решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2024 по делу №2-4667/2024, апелляционное определение от 19.09.2024 по делу 33-14725/2024, кассационное определение от 16.01.2025 по делу №88-23491/2024).

Между тем, в постановлении о зачете встречных однородных требований указано на дату его вынесения – 01.04.2024, как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица в связи с подачей заявления ФИО1 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области именно от указанной даты.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО3, 09.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 нарочно судебному приставу-исполнителю ФИО3 было предоставлено постановление о зачете встречных однородных требований. При этом сторонами мер, направленных на исполнение решения суда произведено не было, заявлений сторон исполнительного производства №193532/24/66001-ИП до 23.08.2024 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга согласно базе АИС ФССП не поступало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе указанное не опровергается представленными административным истцом в материалы дела заявлением от 04.04.2024, поданным ФИО1 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, поскольку в нем было указано на направление ФИО1 в адрес ФИО6 заявления о зачете встречных однородных требований, а не представлено само постановление судебного пристава-исполнителя или соглашение сторон о зачете встречных однородных требований.

При этом суд принимает во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ФС 04052322 было подано взыскателем ФИО6 в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 28.05.2024, что опровергает доводы административного истца о достигнутом между сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований и отсутствии задолженности до возбуждения исполнительного производства №193532/24/66001-ИП.

Также суд учитывает, что обращение от ФИО6 об отзыве исполнительного листа в рамках исполнительного производства №193532/24/66001-ИП поступило в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга поступило 23.08.2024, то есть также значительно после 01.04.2024 и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ФИО1

Между тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об освобождении от исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 23.06.2024 по исполнительному производству № № 193532/24/66001-ИП на ? исходя из суммы основного долга на 23.06.2024 в размере 13 724 068,50 руб. и размера исполнительского сбора – 7% от подлежащей взысканию суммы, то есть до 720 513,59 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 23.06.2024 по исполнительному производству № 193532/24/66001-ИП на 1/4, то есть до 720 513 руб. 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.В. Микрюкова