Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-35/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при помощнике судьи Кулове Ч.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-35/2020 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части (номер), связанных с отказом в доступе к сведениям, составляющим государственную (изъято) и невыплатой надбавки за работу с указанными сведениями и материальной помощи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части (номер), связанные с отказом в допуске к сведениям, составляющим государственную (изъято) и обязать административного ответчика принять решение о ее допуске к указанным сведениям, установить и выплатить за период с 2 октября 2017 г. по 12 октября 2018 г. надбавку за работу со сведениями, содержащими государственную (изъято), а также выплатить материальную помощь.

Кроме того, административный истец просила внести в личное дело запись о допуске к сведениям, составляющим государственную (изъято).

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске и пояснила, что в период прохождения военной службы заполнила анкету (форма №4) для решения вопроса о ее допуске к сведениям, составляющим государственную (изъято). В этой анкете она, со слов отца, указала сведения о том, что ее отец не был судим. 20 апреля 2018 г. командир войсковой части (номер) в ходе беседы объявил ей об отказе в допуске к государственной (изъято), ввиду представления недостоверных сведений относительно судимости ее отца. В этой связи ей не устанавливалась и не выплачивалась надбавка за работу со сведениями, содержащими государственную (изъято), а также не была выплачена материальная помощь за 2018 г. По мнению ФИО1, командиром воинской части принято необоснованное решение об отказе в допуске к государственной (изъято), так как со своим отцом она длительное время не проживала и не располагала необходимыми сведениями о его судимости, при этом из справки, полученной ее отцом в МВД Украины, тот по состоянию на 12 ноября 2019 г. к криминальной ответственности не привлекался, не снятой и не погашенной судимости не имеет. В дополнение ФИО1 пояснила, что в вышестоящий в порядке подчинённости орган военного управления и в военную прокуратуру указанные действия командования она не оспаривала. При этом ее отец обращался к уполномоченному по правам человека в г. Севастополе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания административный ответчик командир войсковой части (номер) в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения административного истца, в том числе по вопросу уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, (изъято) ФИО1, ранее проходившая военную службу в Вооруженных силах Украины, с марта 2014 г. проходила ее в Вооруженных Силах Российской Федерации, а с 2 октября 2017 г. в воинской должности (изъято) войсковой части (номер).

20 апреля 2018 г. командиром воинской части ФИО1 было отказано в допуске к государственной (изъято) на основании сведений из ФСБ относительно недостоверности сведений о судимости отца, представленных ФИО1.

23 апреля 2018 г. в войсковую часть (номер) от отца ФИО1 – (ФИО)5. поступило заявление, в котором тот сообщает о том, что в марте 2006 г. был осужден Кировским районным судом Автономной Республики Крым и эта судимость впоследствии была снята. В этом же заявлении (ФИО)6. просил повторно рассмотреть вопрос об оформлении его дочери ФИО1 допуска к государственной (изъято).

На основании рапорта ФИО1 приказом командующего Черноморским флотом от 27 сентября 2018 г. № 316 истец уволена по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от 10 октября 2018 г. № 506 административному истцу установлена к выплате материальная помощь за 2018 г.

Согласно приказу командира войсковой части (номер) от 12 октября 2018 г. № 511 ФИО1 с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части с выплатой единовременного пособия.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 219219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с таким заявлением (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, безграмотность и т.п.).

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в суде, об отказе в допуске к государственной (изъято) командиром воинской части ФИО1 объявлено 20 апреля 2018 г., а о невыплате надбавки за работу со сведениями, содержащими государственную (изъято) и материальной помощи за 2018 г. истцу стало известно не позднее даты исключения из списков личного состава воинской части – 13 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с административным исковым заявлением по данному спору истек 12 января 2019 г., то есть по истечении трех месяцев от даты, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 16 января 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

При этом суд, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока в процессуальном смысле, не усматривает препятствий административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о тех действиях и решениях воинских должностных лиц, которые она полагает нарушающими ее права.

Довод административного истца о том, что ее отец самостоятельно обращался к уполномоченному по правам человека в г. Севастополе, в связи с чем оснований для применения ст. 219 КАС РФ не имеется, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что названные действия административного ответчика она в вышестоящий в порядке подчинённости орган военного управления и в военную прокуратуру не оспаривала, после исключения из списков личного состава воинской части на лечении не находилась.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что по запросам уполномоченного по правам человека в г. Севастополе органами военной прокуратуры Черноморского флота проводились проверки, по результатам которых не нашли своего подтверждения доводы приведенные (ФИО)7. в его заявлении. В ходе этих проверок было установлено, что органами безопасности в анкетных данных ФИО1 были выявлены заведомо ложные сведения об отсутствии судимостей ее отца. Помимо этого, при опросе ФИО1 военному прокурору пояснила, что претензий к воинским должностным лицам и органам безопасности она не имеет.

Таким образом, доводы административного истца относительно порядка исчисления установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с иском, не влияют на начало и порядок течения данного срока и не являются основаниями для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Соответственно каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, Надобенко не представлено, не установлены они и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд для оспаривания действий командира войсковой части (номер), в связи с чем в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Жагинов