Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-7676/2016;)~М-7743/2016 2-7676/2016 М-7743/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело Х

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроКоМмаш" к ФИО1 о взыскании убытков в результате неисполнения договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в результате неисполнения договорных обязательств, указав, что в 2013 году по просьбе ФИО1 истец согласился заключить договор с лизинговой компанией от своего имени на приобретение трактора-экскаватора для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве, по которому истец, приобрел трактор-экскаватор САТ 434F по договору финансовой аренды для ответчика. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что истец ООО «АгроКоМмаш» приобретает для ответчика ФИО1 транспортное средство, а последний оплачивает авансовый лизинговый платеж и ежемесячные лизинговые платежи. Ответчик внес в кассу истца Х рублей для внесения истцом авансового лизингового платежа, которые в последующим он перечислил на счет лизинговой компании со своего расчетного счета. В соответствии с п. 1.3 ответчик обязан был ежемесячно вносить истцу денежные средства для оплаты ООО «АгроКоМмаш» ежемесячных лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные договором финансовой аренды. Начиная с апреля 2015 года ответчик прекратил оплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Истец полностью выполнил свои обязательства по соглашению, оплачивая ежемесячно лизинговые платежи из собственных средств, при том, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика для осуществления последним предпринимательской деятельности, извлечения прибыли. В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, истец произвел оплату на сумму Х рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ все расходы на техническое обслуживание, страхование, необходимый, текущий и капитальный ремонт, обеспечение полного работоспособного состояния транспортного средства, а также иные расходы по содержанию транспортного средства возмещаются ответчиком. Фактически истец ООО «АгроКоМмаш» за период действия договора понесло расходы по содержанию экскаватора на сумму Х рублей. В августе 2015 года ответчик полностью отказался от своих обязательств по договору, не возместив расходы истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКоМмаш» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение шести месяцев с момента заключения указанного соглашения найти покупателя на транспортное средство. Из денежной суммы, вырученной за продажу истец должен был компенсировать все понесенные свои затраты. В установленный дополнительным соглашением срок, ФИО1 не предпринял никаких действий по исполнению обязательств, экскаватор не был продан.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец был вынужден с целью компенсации понесенных затрат самостоятельно решать вопрос по продаже транспортного средства. В связи с тем, что ФИО1 использовал трактор-экскаватор, не соблюдая условия эксплуатации, и невозможностью его продажи по рыночной стоимости, для его дальнейшей продажи требовался капитальный ремонт, для проведения ремонта экскаватора, транспортное средство было продано в ООО «НИИ «Сатурн-Агро Ком Маш», для проведения восстановительных ремонтных работ для дальнейшей перепродажи с целью возмещения понесенных расходов.

Для восстановления продажной стоимости транспортного средства были затрачены материальные и трудовые ресурсы, которые подтверждаются первичными документами. Кроме того, ООО «АгроКоМмаш» были исчислены налоги. Таким образом, расходы, понесённые ООО «АгроКоМмаш», составили: - платежи, не возмещенные ответчиком и внесенные истцом по договору лизинга за ФИО1 в размере Х руб.; - текущие расходы на содержание трактора-экскаватора в размере Х руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х руб.; - налоги, исчисленные ООО «АгроКоМмаш» при продаже трактора в размере Х руб. Итого, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «АгроКоМмаш» составила Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ трактор - экскаватор был передан по договору купли-продажи ООО «СибТорг» за Х рублей. Из указанной стоимости ООО «АгроКоМмаш» погасил только часть своих расходов в размере Х рублей, для погашения в полном объеме, денежных средств было недостаточно. Сумма убытков, причиненных истцу противоправными действиями ФИО1 и ненадлежащим исполнением обязательств по договору и дополнительному соглашению, в настоящее время составляет Х рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 убытки в размере Х рублей Х копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере Х рублей.

Представитель истца ООО «АгроКоМмаш» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АгроКоМмаш» убытки в размере Х рублей Х копеек, из которых Х рублей- платежи не возмещенные ответчиком, Х рублей- расходы на содержание трактора-экскаватора, Х рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, Х рублей- исчисленные истцом при продаже трактора-экскаватора налоги. В связи с продажей трактора истец компенсировал часть понесенных расходов в сумме Х рублей, с учетом указанной суммы просит взыскать с ответчика ФИО1 Х рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АгроКоМмаш» в лице директора ФИО4 и ответчиком ФИО1 заключен договор о сотрудничестве, согласно п. 1.1 которого, основанием для заключения данного договора послужило обращение ФИО1 (Сторона 2) к директору ООО «АгроКомМаш» ФИО4 (Сторона 1) с просьбой приобретения для него у поставщика ООО «Восточная техника» через лизинговую компанию ООО «Катерпиллар Файнэншл» транспортного средства-экскаватора погрузчика САТ 434F и последующей его передачей в эксплуатацию на период лизинга Стороне 2.

Согласно п.1.2 Сторона 2 (ФИО1) гарантирует при заключении договора финансовой аренды (лизинга) предоставление Стороне 1 денежных средств в размере Х рублей для внесения авансового лизингового платежа по указанному договору, в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора о сотрудничестве.

В силу п.1.3 Сторона 2 обязуется ежемесячно вносить Стороне 1 наличные денежные средства для оплаты Стороной 1 ежемесячных лизинговых платежей в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п.1.9 все расходы, понесенные Стороной 1, в том числе на техническое обслуживание, страхование, необходимый текущий и капитальный ремонт, обеспечение полностью работоспособного состояния транспортного средства, а также расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи с эксплуатацией в течении срока действия договора относятся к задолженности Стороны 2.

В соответствии с условиями указанного в п.п 1.5.,1.8 договора в случае не оплаты ФИО1 ежемесячных лизинговых платежей более пяти месяцев подряд экскаватор - погрузчик колесного САТ 434 Р поступает (передается) в распоряжение и эксплуатируетсяООО «АгроКоМмаш». В случае получения от эксплуатации экскаватора-погрузчика денежных средств недостаточных для оплаты ежемесячного лизингового платежа недостающие средства возмещаются ФИО1 ООО «АгроКоМмаш» из авансового лизингового платежа внесенного ФИО1 в размере Х рублей. Также ФИО1 вправе найти покупателя на экскаватор-погрузчик. (л.д. 6-7).

Согласно договора финансовой аренды (Лизинга) № Х от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Катерпиллар Файнэншл» (Лизингодатель) и ООО «АгроКоМмаш» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность Предмет Лизинга и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Стоимость предмета Лизинга экскаватора -погрузчика САТ 434, - Х (Х) и Х долларов США (л.д. 10-17)

Из дополнительного Соглашения к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение между ООО «АгроКоМмаш» и ФИО1, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к соглашению о необходимости продажи экскаватора-погрузчика для возмещения Стороной 2 Стороне 1 затрат, понесенных в связи с подписанием договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п.2, Сторона 2 (ФИО1) принимает на себя обязательство в течение 6 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения найти покупателя на экскаватор-погрузчик.

Согласно п. 3, Сторона 1 (ООО «АгроКоМмаш») производит продажу транспортного средства покупателю, которого нашла сторона 2 и компенсирует (удерживает) из продажной стоимости транспортного средства все понесенные свои затраты.

Согласно п. 4, в случае, если в установленный срок транспортное средство не будет продано, стороны вступают в переговоры для определения дальнейшей судьбы экскаватора-погрузчика (л.д. 8)

Согласно справки расчетов по лизинговым платежам ООО «Катерпиллар Файнэншл»-ООО «АгроКоМмаш»-ФИО1, задолженность ФИО1 перед ООО «АгроКомМаш» на ДД.ММ.ГГГГ составила 1833446,05 рублей (л.д. 18)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроКоММаш» в лице директора ФИО4, именуемого продавец и ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро Ком Маш», именуемое покупатель в лице директора ФИО4, Продавец передал в собственность Покупателя, о последний принял и оплатил за ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки экскаватор погрузчик (транспортное средство) САТ 434F, государственный регистрационный знак код 55, серия ОО Х; год выпуска -2013, двигатель CRS73130, заводской номер машины, рамы САТ0434FTLDHFTLDH89. Цена транспортного средства составляет Х рублей. (л.д.22-24)

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоММаш» в лице директора ФИО4 и ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро Ком Маш», в лице директора ФИО4 составлен и подписали акт приема передачи, по которому продавец передал а покупатель принял транспортное средство марки Экскаватор -погрузчик САТ 434 F, государственный регистрационный знак код 55, серия ОО Х; год выпуска -2013, двигатель CRS73130, заводской номер машины, рамы Х, работоспособность транспортного средства проверена Покупателем, транспортное средство передано в состоянии технически исправном и пригодном для его эксплуатации по прямому назначению, покупатель не имеет претензий по состоянию транспортного средства (л.д. 25)

Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НПП «Сатурн-Агро» в лице директора ФИО4, именуемого Продавец, и ООО «СибТорг» в лице директора ФИО5, именуемого Покупатель, заключили договор купли продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, бывшее в эксплуатации транспортное средство марки экскаватор-погрузчик САТ 434F, государственный регистрационный знак код 55, серия ОО Х; год выпуска -2013, двигатель CRS73130, заводской номер машины, рамы САТ0434FTLDHFTLDH89; за Х рублей (л.д. 26-28)

Согласно акту приема передачи, ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «СибТорг» в лице директора ФИО5 (покупатель) составили о подписали акт приема передачи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял экскаватор-погрузчик САТ 434F, государственный регистрационный знак код 55, серия ОО Х; год выпуска -2013, двигатель CRS73130, заводской номер машины, рамы САТ0434FTLDHFTLDH89. Покупатель не имеет претензий по состоянию транспортного средства и объему выполненных продавцом обязательств по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

В соответствии с уставом Общества с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш», Общество является производственно-коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности, получение прибыли. Основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования общего назначения (л.д.30-38)

Согласно товарной накладной Х от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за гидромолот РВ 100Н (л.д.49,51)

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило за доставку негабаритного груза Х рублей (л.д.50)

Согласно товарных накладной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за кран, Х рублей за палец, Х рублей и Х рублей -за муфты наконечники для щлангов,Х рублей-за фильтр, Х рублей-за элемент, Х рублей за болт (л.д.52,53)

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроКоМмаш» оплатило за запчасти Х рублей (л.д. 54)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроКоМмаш» оплатило за масло Х рублей (л.д. 55,56)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за 2 шины и 2 камеры (л.д. 57,58)

Согласно счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛоГус» продало, а ООО «АгроКоМмаш» приобрело 4 подшипника за Х рублей, 2 сальника за Х рублей. (л.д. 59)

Согласно счет фактуры Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило доставку товара на сумму Х рублей (л.д.60)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за масло трансмиссионное, за канистру 2 литра (л.д. 62)

Согласно товарной накладной Х от ДД.ММ.ГГГГ, и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за строп 2СЦ-2,8/8м (ветка) (л.д. 64, 65)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» оплатило Х рублей за крестовину (л.д. 66, 67)

Согласно счет-фактуры Х от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продал ООО «АгроКоМмаш» антифриз за 2088 рублей (л.д. 68)

Согласно счет-фактуры Х от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 продал ООО «АгроКоМмаш» смазку минеральную за Х рублей (л.д. 70,71)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» приобрело ремень за Х рублей (л.д. 72,73)

Согласно счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» приобрело наконечники на сумму 12875 рублей (л.д. 74,75)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» приобрело фильтры и масло на сумму Х рублей (л.д. 76,77)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения Х от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКоМмаш» приобрело уплотнение и кольцо на сумму Х рублей (л.д. 78, 79)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так в судебном заседании установлено, что для погашения имеющей место задолженности ФИО1 сторонами было заключено дополнительное соглашение, с условиями которого истец и ответчик согласились, подписав указанное соглашение.

Согласно условиям дополнительного соглашения в установленный 6 месячный срок ответчик должен был найти покупателя на транспортное средство, однако как следует из материалов дела доказательств того, что ответчик ФИО1 в установленный соглашением срок нашел покупателя не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «АгроКоМмаш» в лице директора ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства до срока определенного соглашением (до ДД.ММ.ГГГГ), продав экскаватор-погрузчик САТ 434F за Х рублей ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро Ком Маш», где ФИО4 также является директором.

Не смотря на те обстоятельства, что транспортное средство было продано ООО «АгроКоМмаш» за неделю до установленного дополнительным соглашением срока, суд признает данные действия истца по реализации экскаватора-погрузчика законными, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения действий направленных на поиск покупателя, а также не представлено доказательств наличия иного покупателя.

При этом суд находит цену, по которой было продано транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АгроКоМмаш» ФИО7 самому себе, но как директору ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро» в размере Х рублей, не соответствующей действительности, рыночной стоимости и явно заниженной.

Суд приходит к выводу, что реальная рыночная стоимость экскаватора-погрузчика САТ 434F, составляет Х рублей, и не может быть ниже данной суммы, учитывая при этом то обстоятельство, что по данной цене и было реализовано указанное транспортное средство ООО «Научно-производственное предприятие «Сатурн-Агро» спустя 5 дней Обществу с ограниченной ответственностью «СибТорг».

Кроме того, согласно актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экскаватор-погрузчик САТ 434F находится в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации по прямому назначению, что означает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт экскаватора-погрузчика САТ 434F, повлекший дальнейшее значительное увеличение стоимости транспортного средства, не производился.

Таким образом, разрешая исковые требования и принимая во внимание, что установленная судом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины Х рублей, а транспортное средство было реализовано истцом за Х рублей, оснований для взыскания заявленных денежных средств с ответчика, не имеется.

Равно как не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на содержание указанного транспортного средства в размере Х рублей Х копеек, поскольку вышеперечисленные расходные документы, на приобретение комплектов деталей, технических жидкостей не являются достаточными доказательствами для подтверждения несения указанных расходов истцом именно в связи с ремонтом или эксплуатацией экскаватора - погрузчика САТ 434 Р.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы налога в связи с продажей данного транспортного средства, в размере 112711,86 рублей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы налога, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроКоМмаш" к ФИО1 о взыскании не возмещенных платежей в размере Х рублей, текущих расходов на содержание транспортного средства в размере Х Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей, суммы налогов в размере Х рублей, государственной пошлины в размере Х рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года