Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-391/2019 М-391/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-939/2019

2-939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Уразалиевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЗК» К А А о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «МЗК» обратилось в суд с иском к К А А о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ООО «МЗК» в лице генерального директора М З К и К А А заключен договор беспроцентного займа <№> на сумму 480 000 рублей. Денежные средства по договору перечислены <дата обезличена> платёжным поручением <№> на расчетный счёт (карту) К А А в Астраханском отделении <№> ПАО Сбербанка России. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцать дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, если иное не предусмотрено договором. <дата обезличена> ответчику направлено требование, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ по истечении 30 дней, то есть <дата обезличена> возвратить ООО «МЗК» полученную сумму в размере 480 000 рублей по договору беспроцентного займа <№> от <дата обезличена>. Ответ на направленное требование от К А А не поступил. Полученная сумма займа в срок не возращена. К А А не признает факт поступления денег. Неисполнением своих обязательств К А А причинил значительный материальный ущерб ООО «МЗК», который составляет 480 000 рублей.

Просит суд взыскать с К А А в пользу ООО «МЗК» 480 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по договору беспроцентного займа <№> от <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «МЗК» по доверенности Г А Н в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К А А по доверенности П С Н просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик К А А в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору займа истец ссылается на платежное поручение <№> о перечислении денежных сумм ответчику К А А в сумме 480 000 рублей, с указанием назначения платежа по договору займа <№> от <дата обезличена> и выписку по лицевому счету за <дата обезличена>.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что указанное платежное поручение не свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки и достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора займа. Платежное поручение не содержат обязательства ответчика по возврату полученных денежных сумм. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм на условиях возвратности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд считает, что представленное платежное поручение с указанием самим истцом в назначении платежа на договоры займа в отсутствие такого договора в материалах дела и прочих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон связать себя заемными отношениями, не могут служить однозначными доказательствами наличия между сторонами отношений в рамках договоров беспроцентного займа.

Данный документ как оформленный только одной стороной - ООО «МЗК» сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ООО «МЗК» и К А А , свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Представителем ответчика по доверенности П С Н заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, указав о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена>, платежное поручение, на которое ссылается представитель истца, датировано <дата обезличена>, таким образом, суд также учитывает, при вынесении решения, пропуск срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока, а также уважительность пропуска срока истцом не обоснована.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с К А А в пользу ООО «МЗК» 480 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей заемщика по договору беспроцентного займа <№> от <дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЗК» к К А А о взыскании долга по договору займа- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Судья