Решение № 2-41/2026 2-41/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

41RS0009-01-2026-000007-94

(стр.№ 2.234)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года п. Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Е.С. Пустобаевой,

при секретаре судебного заседания В.А. Ерофеевской,

с участием посредством видеоконференцсвязи

представителя третьего лица ПАО Сбербанк ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 об отмене исполнительной надписи №У-0005179972 от 24.12.2025, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3, в обоснование которого указала, что 24.12.2025 указанным нотариусом совершена исполнительная надпись №0005179972 о взыскании задолженности истца в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №354549/25/41020-ИП по кредитному договору на основании указанной исполнительной надписи нотариуса. Истец не согласна с совершенной исполнительной надписью и считает, что при совершении нотариальной надписи нотариусом допущены ошибки. В кредитном договоре, на основании которого совершена исполнительная надпись, присутствует положение о возможности внесудебного взыскания, однако, она (истец) 21.02.2024 отозвала данное согласие на совершение исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи нотариусом - 24.12.2025, данный отказ действовал. В связи с чем, нотариальное действие совершено с нарушениями и исполнительная надпись подлежит признанию недействительной.

Истец просит суд: 1) отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО3 №У-0005179972 от 24.12.2025; 2) взыскать с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО3 судебные издержки на услуги представителя 9500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.183).

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась (л.д.184,187).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от 29.12.2025 и <адрес>5 от 14.01.2026, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.215-216).

Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 представила ходатайство и документы, подтверждающие, что в связи со вступлением в брак её фамилия изменена на «Глебовская» (л.д.197).

Нотариус Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов ФИО5 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила. В письменных возражениях от 04.02.2026 указала, что все действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям законодательства, оснований для удовлетворения искового заявления, отмены исполнительной надписи не имеется (л.д.98-101).

Петропавловск-Камчатское ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю и СПАО «Ингосстрах», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.182,185), своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов относительно рассматриваемых требований не представили.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности № от 17.04.2024, участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, обеспеченной Хабаровским районным судом Хабаровского края, повторяя доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.98-101), указала, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, изучив письменные материалы дела, исполнительное производство №354549/25/41020-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи.

Согласно части первой статьи 89 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 11,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО2 согласилась с взысканием задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями кредитования Заемщик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по -продукту Потребительский кредит (л.д.67,68-70).

В связи с нарушением Заемщиком обязательства по возврату денежных средств, ПАО Сбербанк 16.10.2025 направил должнику по месту его регистрации/жительства по адресу: <адрес>, посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) требование о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по состоянию на 15.10.2025 задолженность, составляет 975 605,76 руб., из которых: непросроченный основной долг – 761560,51 руб., просроченный основной долг – 118 810,46 руб., проценты за пользование кредитом – 20 584,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 59 649,62 руб., неустойка – 9 742,77 руб., комиссии (платы) – 0,00 руб. Банк требует вернуть указанную сумму не позднее 17 ноября 2025 года. Одновременно Банк сообщил, что в случае невыполнения требования об оплате, Банк вправе, в том числе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (л.д. 82).

Почтовое отправление № вручено адресату ФИО2 электронно 16 октября 2025 года (л.д. 83).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, в связи с чем, Банк 16.12.2025, то есть, в срок, установленный статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обратился к нотариусу Нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО3 за совершением исполнительной надписи через единую информационную систему нотариата (электронный документооборот) (л.д.61-64).

При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк вместе с заявлением представил следующие документы: доверенность с полномочиями на обращение к нотариусу для совершения исполнительной надписи; индивидуальные условия договора потребительского кредита от 22.09.2021, подписанные простой электронной подписью ФИО2; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; расчет задолженности, а также начисленных процентов по состоянию на 27.11.2025; требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании (л.д.65-66,67,68-70,71,72-81,82,83).

Из представленного нотариусу расчета задолженности и приложении к нему следует, что истец условия договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 971 725,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 880 370,97 руб., сумма просроченных процентов 77 695,11 руб. Период образования задолженности с 01.10.2024 по 27.11.2025 (л.д. 71,72-81).

В соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

24.12.2025 нотариусом, по заявлению ПАО Сбербанк в отношении должника совершена, удаленно, исполнительная надпись № У-0005179972 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 880 370,97 руб., процентов в размере 77 695,11 руб., расходов по совершению исполнительной надписи в размере 7 162,33 рублей (4 790,33 (сумма федерального тарифа) + 2 372,00 (сумма регионального тарифа)). Срок за который производится взыскание с 07.04.2025 по 27.11.2025. Итого по исполнительной надписи взыскано 965 228,41 руб. (л.д.84).

Таким образом, нотариусом ФИО3 после проверки представленных документов, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО2

24.12.2025 нотариус направил ФИО2 по адресу: <адрес>, уведомление о совершении исполнительной надписи, которое электронно вручено должнику 25.12.2025, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д.86).

На основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №354549/25/41020-ИП (л.д.16,50-51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 06.07.2001 N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О указано, что в соответствии со ст. 91 Основ критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках, подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В рассматриваемом случае, до совершения оспариваемой исполнительной надписи, нотариусом проверено, что уведомление о наличии задолженности, направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, на основании документов, подтверждающих направление указанного уведомления.

Заключенный между заемщиком и Банком договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, а также всю идентифицирующую должника информацию, кроме того, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы. Размер задолженности по кредитному договору, указанной в заявлении Банка о совершении удаленно исполнительной надписи и в исполнительной надписи нотариуса меньше суммы, указанной в требовании банка о досрочном погашении кредитной задолженности, что не влечет ущемление прав заявителя.

Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего иска по существу, ФИО2 не представлено доказательств и (или) коннтрассчета об ином размере кредитной задолженности, либо отсутствии кредитной задолженности.

Довод ФИО2 о том, что она заявлением от 21.02.2024 отозвала свое согласие на совершение исполнительной надписи нотариуса, суд находит несостоятельным, так как спорное условие включено в текст заключенного кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от обязательств, при этом, доказательств изменения условий, заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе с учетом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Таким образом, представленные нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи, бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение заявителем возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Кроме того, законных оснований для отказа Банку в совершении нотариального действия, причисленных в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус также не имел.

Доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование ФИО2 об отмене исполнительной надписи, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд оставил исковые требования без удовлетворения, требование истца о взыскании с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, его действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения истцу соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 № У-5179972 от 24 декабря 2025 года о взыскании со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 965 228 рублей 08 копеек, а также о взыскании с нотариуса нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Пустобаева