Апелляционное постановление № 22К-716/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 22К-716/2018

Судья: Качнов Д.Ю. Дело № 22- 716


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 05 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.

при секретаре Бошковой А.Н.,

с участием:

прокурора Жежеруна Д.Н.,

адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г.И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 сентября 2018 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении обвиняемой

ФИО1 (до брака ФИО2) Я.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Абожиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

17 января 2018 года СО ОМВД России по г. Великие Луки по факту кражи, совершенной из портфеля, находившегося при потерпевшем, с причинением значительного материального ущерба, возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ.

23 мая 2018 года в качестве обвиняемой по данному делу привлечена ФИО1, в этот же день в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2018 года с уголовным делом № (****) в одно производство соединено уголовное дело № (****), возбужденное 28 апреля 2018 года по факту кражи, совершенной с причинением значительного материального ущерба.

СО ОМВД России по г. Великие Луки 24 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело № (****) по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

24 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

25 сентября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство. Соединенным уголовным делам присвоен № (****).

25 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 05 сентября 2018 года продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 ноября 2018 года.

26 сентября 2018 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 1 месяц 24 суток, то есть до 16 ноября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Г.И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного решения, оставив в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании указала, что, суду не представлено доказательств того, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, выводы суда о наличие оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей доказательствами не подтверждаются, основаны на предположениях. Считает, суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Великие Луки, при необходимости может трудоустроиться с помощью родственников.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по всем преступлениям вину признала, давала признательные, последовательные показания, из которых органам предварительного следствия и стали известны обстоятельства совершенных преступлений, чем способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последней к этим преступлениям, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению указанных преступлений ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемой, при предъявлении ей обвинения, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности обвиняемой ФИО1, в том числе регистрацию по месту жительства. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел, в том числе и то, что она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, а также тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое, по версии обвинения, совершено в период избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «зависимость от психостимуляторов (амфетамин)».

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом указанного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает возможности для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства, а также признание обвиняемой своей вины в совершении инкриминируемых преступлениях как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и не могут являться сами по себе основанием для избрания последней более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком 1 месяц 24 суток, то есть до 16 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Устинов Д.А.